Экономическое учение Дж. Милля

Джона Стюарта Милля (1806-1873) нередко называют синтезатором идей классической школы, которые окончательно завершили ее формирование. Миллю принадлежит ряд фундаментальных работ в области политэкономии: «Очерки относительно нерешенных проблем политической экономии» (1843 г.), «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848). Основные теоретические положения Дж.С. Милля заключались в следующем.

1. Экономическое развитие. Дж.С. Милль впервые выделяет понятия «экономическая статика» и «экономическая динамика». Под статикой подразумевается функционирование экономики в неизменном масштабе, а под динамикой - рост или спад. Дж.С. Милль разделяет законы производства и распределения, считая, что последние управляются законами и обычаями данного общества и являются результатом человеческих отношений. Именно эта посылка явилась основой его идеи о возможности реформирования отношений распределения на базе частной капиталистической собственности.

2. Стоимость. Под стоимостью (ценностью) товара понимается его покупательная способность по отношению к другим благам. Фактически Дж. С. Милль приходит к убеждению, что стоимость (и цена) товара устанавливается в точке, где уравниваются спрос и предложение. Автор рассуждает о том, что не только цена изменяется под воздействием спроса и предложения. Имеет место и обратная зависимость: сама цена оказывает влияние на изменение спроса и предложения.

3. Заработная плата. При анализе заработной платы Дж.С. Милль исходит из того, что размер последней зависит, в основном, от спроса на рабочую силу и ее предложения, или, что то же самое, от соотношения между численностью населения и размерами капитала. Зарплата, в свою очередь, должна основываться на прожиточном минимуме. Однако этот минимум не остается постоянным. С развитием производства, увеличением количества создаваемых благ этот минимум будет возрастать.
4. Прибыль. Дж.С. Милль, как и Д. Рикардо, считал, что величина прибыли имеет тенденцию к снижению. Происходит это в силу следующих причин. Во-первых, из-за снижения возможности прибыльного использования капитала на ограниченной территории. Во-вторых, из-за стремления капиталистов уменьшить риск в использовании капитала. Падение нормы прибыли в конечном счете приведет к экономическому застою. Отсрочить наступление этого состояния могут факторы, противодействующие уменьшению нормы прибыли, к которым он относил технический прогресс (особенно в сельском хозяйстве) и вывоз капитала в другие страны.

5. Налоги. С точки зрения Дж.С. Милля, главным объектов налогообложения является собственность, не приобретенная трудом. Под ней он понимал в основном наследства, которые превышали определенную денежную величину. Величина взимаемых налогов должна быть достаточной для выполнения государством его функций.

6. Экономический кризис. Дж.С. Милль считал, что при ка­питализме возможно бескризисное развитие производства. Тем не менее, он предполагал абстрактную возможность кризиса, которая заключается в разрыве между продажей и покупкой товара.

7. Роль государства в экономике. Дж.С. Милль указывал, что необходимо находить правильное соотношение свободы пред­принимательства и государственного вмешательства в экономику. Критикуя роль государства в экономике, он отмечает два основных момента: менее эффективное управление государственных чиновников и сокращение частной инициативы, а также политических прав граждан. Отвергая таким образом непосредственное государственное регулирование экономики с позиций «эконо­мического либерализма », он в то же время указывал на две цели косвенного государственного вмешательства в экономику: стимулирование государством научно-технического прогресса и мате­риальную помощь тем членам общества, которые, даже имея равные права, не располагают равными экономическими возможностями (старики, дети, инвалиды).

Четвертый этап эволюции классической политической экономии. Учение Дж. С. Милля и К. Маркса

С 30-х годов XIX в. начинается постепенное разложение идей классической школы, а к середине века эти тенденции чётко проявляются. Условно классическая школа распалась на марксизм и не марксизм. Причиной процесса явились коренные преобразования, которые переживала экономика наиболее развитых стран в это время. В середине века достигла максимального развития в результате необходимого анализа капитализма в свободной конкуренции. Завершение промышленного переворот в Англии, Франции, возникновение многочисленного рабочего класса привело к необходимости создания идеологии. Начиная с 1823г. экономику развитых стран с периодичностью раз в 8-10 лет начинают сотрясать кризисы. В рамках классической школы эта проблема не нашла своего решения.

Джон Стюарт Милль (1806--1873) - один из завершителей классической политической экономии. Его отец Джеймс Милль - экономист, ближайший друг Д.Рикардо - строго следил за воспитанием сына. Поэтому младшему Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 он написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук. Свои первые «Опыты по политической экономии Дж.С.Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд под названием «Основы политической экономии» был издан в 1848 г. Практическая деятельность Дж.С.Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 г. В период с 1865 по 1868 г. он был членом парламента. После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих научных работ, Дж.С.Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни (1859-1873), не считая периода его членства в парламенте.

Предмет изучения. Как видно уже из книги I пятикнижия, Дж.С.Милль принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства» и противопоставив их «законам распределения». Причем в последней главе книги III автор «Основ» почти повторяет своих предшественников по «школе», указывая, что в экономическом развитии нельзя не считаться с «возможностями сельского хозяйства».

Метод изучения. В области методологии исследования у Дж.С.Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное продвижение. Так, в главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией «нейтральности» денег, и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенной характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как сумма покупаемых и продаваемых на рынке благ. В то же время специфичным для методологии автора «Основ» является противопоставление друг другу законов производства и законов распределения. Первые, как он полагает, неизменны и заданы техническими условиями, т.е. наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный естественным наукам»; «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые, поскольку ими управляет «человеческая интуиция», таковы, «какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах». Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами общества». Из этой методологической посылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж.С.Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества. В качестве другого нового момента в методологии исследования Дж.С. Милля правомерно обозначить попытку выявления различий в понятиях «статика» и «динамика». В главе 1 книги IV он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «динамику политической экономии к ее статике».

Теория стоимости. К теории стоимости Дж.С.Милль обратился в третьей книге своего пятикнижия. В первой ее главе, рассмотрев понятия «меновая стоимость», «потребительная стоимость», «стоимость» и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в главе 4 книги III автор «Основ» повторяет тезис Д.Рикардо б создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение» в случае изменения стоимости.

Теория денег. В книге III рассматривается и теория денег. Здесь Дж.С.Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции». Далее, как видно из главы 9, цены товаров регулируются прежде всего количеством находящихся в обращении в данный момент денег, поскольку золо­той запас настолько велик, считает он, что возможные изменения издержек на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен. При этом упоминавшийся выше тезис автора «Основ» о «нейтральности» денег сводится к высказыванию, согласно которому в «общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и, удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя».

Теория производительного труда. По сути этой теории Дж.С.Милль целиком солидарен с А.Смитом. В ее защиту автор «Основ» утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т.е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным им рекомендуется также признать труд на охрану собственности и на приобретение квалификации, позволяющей наращивать накопление. Непроизводительный труд – труд, который не производит материального богатства и продукты которого не могут накапливаться.

Теория народонаселения. Судя по главе 10 книги I теория народонаселения Т.Мальтуса для Дж.С.Милля является просто аксиомой, особенно когда в третьем разделе этой главы он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не опережали темп роста населения. Затем в главах 12 и 13 книги II мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.п.

Теория капитала. С главы 4 по главу 6 книги I Дж.С.Милль посвящает теории капитала, который характеризует как «.ранее накопленный запас продуктов прошлого труда». В,главе 5, в частности, развивается интересное положение о том, что капиталообразование как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может предотвратить безработицу, если, правда, не имеются в виду «непроизводительные расходы богатых».

Теория доходов. Дж.С.Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ» повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума. Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж.С.Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда». Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низка, если труд менее при­влекателен. Наконец, как очевидно из главы 4 книги I, Дж.С. Милль, как и Д.Рикардо, не отождествляет понятие «минимум заработной платы» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «капитальный запас». Осмысливая теорию ренты, автор «Основ» принимает положения Д.Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «компенсацию, уплачиваемую за пользование землей». Но, как уточняет Дж.С.Милль, следует также учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход.

Теория реформ. Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежат Дж.С. Миллю. Этих вопросов он коснулся вначале в главе 1 книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ» принципиально размежевывается с социалистами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности. Идеи активизации участия государства в социально-экономческом развитии общества и связанные с этим реформы охваты­вают в работе Дж.С.Милля многие проблемы. Так, из глав 20 и 21 книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и, соответственно, будет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в главах 7-11 книги V разговор о функциях британского государства становится гораздо более содержательным. Вначале (гл. 7) автор «Основ» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем (гл. 8-9) аргументирует, почему в Англии законные государственные функции выполняются неэффективно, и после этого (гл. 10-11) переходит к вопросам государственного вмешательства. Будучи убежденным в том, что «общим принципом должно быть laissez faire», Дж.С. Милль, судя особенно по главе 11 книги V, все же понимает, что существуют различные сферы общественной деятельности - сферы «бессилия рынка», где рыночный механизм неприемлем. Качество образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста» им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы, по его мнению, могут быть исключением, только для отдаленных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, полагает автор «Основ», необходимо сочетать с системой государственных экзаме­нов (за неуспех на экзамене взимаемый с родителей налог явится компенсацией за продолжение образования), вменив в обязанность государства обеспечение «денежной поддержки начальной школы». Итак, доктрина социальных реформ Дж.С.Милля своим возникновением «обязана» его допущением мысли о том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не законы распределения. В этом - явное непонимание того, что «производство и распределение не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга». Поэтому тенденциозны и главные положения его реформ, которые могут быть сведены к трем нижеследующим позициям: уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации; социализация земельной ренты при помощи земельного налога; ограничение неравенства богатства при помощи ограниче­ния права наследования.

В трудах Мальтуса и особенно Рикардо в известной степени была поставлена под сомнение вера в благотворное действие «невидимой руки» рынка, в органичное единство личных и общественных интересов. Углубление теоретических исследований в рамках классической политической экономии постепенно приводило к обнаружению серьезных внутренних проблем, с которыми сталкивается капитализм по мере своего развития. Противоречия между основными классами, возникающие в процессе распределения созданного богатства, противоречие между ростом населения и возможностями производства средств существования, тенденция нормы прибыли к понижению, закон убывающего плодородия почвы - все эти выводы, к которым пришла классическая политическая экономия в начале XIX в., ставили перед экономистами новые задачи, стимулировали дискуссии, подталкивали к формированию альтернативных подходов к изучению экономических процессов.

ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ

(John Stewart Mill) (1806-1873)

Джон Стюарт Милль родился в 1806 г. в Лондоне. Он был старшим сыном Джеймса Милля, известного экономиста, друга Д. Рикардо. Отец Дж.С. Милля был человеком непреклонного и сурового характера, исключительно принципиальным и требовательным к себе и другим. Он все свободное время посвятил воспитанию детей. По выражению Й. Шумпетера, отец «с раннего детства подвергал сына суровой интеллектуальной муштре, более жестокой и вредоносной, чем ежедневная порка». Милль стал объектом своего рода педагогического эксперимента: все свое образование он получил дома - сначала его учителем был отец, затем Милль занимался самообразованием. Уже в возрасте трех лет Милль стал изучать древнегреческий язык, к семи годам прочел большинство произведений Платона, к 13 годам изучил всю доступную на то время политическую экономию, и его блестящая эрудиция во многих областях естественных и социальных наук вызывала изумление окружающих.

Первые работы по политической экономии Милль публикует в возрасте 1 б лет, а через год начинает работать в Ост-Индской компании, где работал и его отец. Однако результатом изнурительной многолетней интеллектуальной деятельности стала серьезный нервный срыв. Но в 1830 г. Милль знакомится с Гарриет Тэйлор, женой крупного лондонского купца, дружба с которой помогла ему избавиться от меланхолии и на которой он женился спустя 20 лет, после того как миссис Тэйлор овдовела.

В 1830-х годах Милль издает политический журнал, начинает интересоваться социалистическими идеями, серьезно занимается философией. С середины 1840-х гг. он приступает к написанию фундаментального сочинения «Основы политической экономии», которое было опубликовано в 1848 г. Эта книга еще при жизни Милля переиздавалась семь раз и до конца XIX в. служила в качестве общепризнанного учебника политической экономии.

В 1860-х годах после окончания службы в Ост-Индской компании Милль занимается политической деятельностью, избирается в парламент, где выступал за защиту прав человека. В это же время он серьезно занимается изучением различных социально-политических проблем, пишет работы «О свободе», где обсуждает вопросы о границах взаимоотношений государства и личности, и «Угнетение женщин», посвященное гражданскому и правовому положению женщин в обществе. Как отмечает Р. Хайлбронер, «этого человека было трудно не уважать. С остротой его ума могла соперничать лишь необыкновенная доброта».

Последние годы жизни Милль провел в своем имении во Франции. Умер Милль в 1873 г.

Основные работы: «Основы политической экономии» (1848).

Важным этапом в эволюции классической политической экономии стало учение Джона Стюарта Милля, которого Й. Шумпетер назвал одной из главных интеллектуальных фигур XIX в. С ним развитие классической политической экономии достигло своего апогея, с ним же оно начало приходить в упадок.

«Основы политической экономии» Милля представляют собой фундаментальный труд, состоящий, как и «Богатство народов» Смита, из пяти книг. Такое совпадение, очевидно, не случайно. Сам Милль подчеркивает, что работа Смита во многом устарела, поскольку политическая экономия и в целом наука об обществе значительно продвинулись вперед. Поэтому «работа, по своему назначению и общей концепции подобная труду Адама Смита, но использующая более широкий круг знаний и более глубокие идеи нынешнего века, - это как раз тот вклад, в котором сегодня нуждается политическая экономия» 1 .

Таким образом, главная задача, которую поставил перед собой Милль, состояла не просто в обобщении достижений классической политической экономии, а в установлении связи между экономическими явлениями и лучшими социальными идеями современности. Это дало возможность Миллю рассмотреть экономические явления в широком общественном контексте и предложить программу реформирования современного ему общества.

С точки зрения собственно экономической теории позицию Милля Шумпетер охарактеризовал как компромиссную. По его мнению, у Милля «слишком много веры в то, что бблыная часть мыслительной работы уже была проделана предшественниками» . В результате Милль пытается не разобраться в противоречиях, возникших у разных представителей классической школы, и сформулировать свою точку зрения, а примирить эти противоречия, соединить то, что не всегда хорошо сочетается. Так, рассматривая ключевую для классиков проблему стоимости, Милль пишет: «К счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной» . Исходя из этого Милль рассматривает разные подходы к определению меры стоимости, которые выдвигали его предшественники, и в каждом находит свой смысл. В конечном итоге он примиряет эти различные подходы, утверждая, что меновая стоимость определяется спросом и предложением, и таким образом фактически стирает различия между стоимостью и ценой.

Вместе с тем Милль вносит и существенные новые моменты в политическую экономию, прежде всего в ее методологию. Во-первых, он проводит разграничение между законами производства и законами распределения. Он пишет, что «законы и условия производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным наукам. В них нет ничего, зависящего от воли, ничего такого, что можно было бы изменить» 1 . Объясняя эту свою мысль, Милль отмечает, что характер и объемы производимой продукции зависят от первичных свойств материи, физических и умственных способностей человека, накопленного капитала, совершенства орудий труда и определенных естественных закономерностей (таких, как убывание плодородия почвы). Мнения или желания людей по всем этим вопросам не могут изменить природы вещей, а значит, и законов производства.

Иначе обстоит дело с распределением богатства. Как подчеркивает Милль, «распределение богатства зависит от законов и обычаев общества. Правила, которые определяют распределение богатства, таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века в разных странах» . Человек, с одной стороны, волен поступать с произведенным им продуктом так, как ему заблагорассудится, в том числе отдать его в распоряжение кого угодно и на каких угодно условиях. С другой стороны, общество (государство) с помощью силы и законов защищает или ограничивает это право людей распоряжаться результатами производства и вообще богатством. Из этого Милль делает вывод, что «общество может подчинить распределение богатства любым правилам, какие оно считает наилучшими» .

Здесь мы видим принципиальное отличие концепции Милля от теории распределения Рикардо. Если Рикардо жестко связывал механизм образования доходов с трудовой теорией стоимости, т.е. с объективными закономерностями процесса производства, то у Милля принципы распределения формируются автономно, независимо от законов производства. Такой подход к проблеме распределения дает возможность Миллю обосновывать возможность изменения и улучшения существующего положения вещей путем проведения социально-экономических реформ.

Второй важный новый момент, который вносит в методологию политической экономии Милль и который впоследствии стал одним из важных принципов экономических исследований, заключается в выделении статического (неизменного в данный момент, равновесного) и динамического (находящегося в поступательном развитии) состояния экономики. Ключевой вопрос, который волнует Милля, - к чему в конечном итоге ведет это поступательное развитие общества.

Напомним, что в классической политической экономии в начале XIX в. стали высказываться пессимистические оценки возможных результатов развития капитализма. Здесь можно отметить и Мальтуса с его законом народонаселения, и Рикардо с его обоснованием снижения нормы прибыли и возможной остановкой накопления капитала. Следует подчеркнуть, что и объективная картина общественного развития в это время не давала особых оснований для оптимизма. Уровень жизни значительной части населения, особенно городского пролетариата, был крайне низок и часто граничил с нищетой. В наиболее развитых странах технический прогресс и рост производства не только не приводили к классовому миру, но, наоборот, усиливали социальные противоречия.

Милль видел эти негативные процессы, но считал, что можно и нужно изменить направление движения. Он подчеркивает, что «только в отсталых странах мира рост производства имеет важное значение, экономика же наиболее развитых стран нуждается в улучшении распределения...» 1 . Это улучшение распределения может быть достигнуто в результате сочетания благоразумия отдельных людей и введения системы законов, способствующих такому равенству индивидуального богатства, которое соответствовало бы справедливому требованию каждого человека на плоды своего труда.

Милль не только не идеализирует современную ему экономическую систему, но и не скрывает своего отрицательного к ней отношения. Особой критике подвергается тот самый homo economicus, который у Смита своими эгоистическими устремлениями способствовал достижению общественного блага.

Обратимся к первоисточнику

«Сознаюсь, что я вовсе не очарован жизненным идеалом тех, кто считает нормальным состоянием человеческих существ борьбу за преуспевание, и не уверен, что необходимость раздавить, уничтожить, растолкать локтями, обогаать всех остальных - составляющая основную черту современной общественной жизни - представляет собой лучшую судьбу, которую человечество может себе пожелать... Возможно, что это необходимая стадия развития цивилизации... Но наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед».

Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т. 3. С. 78-79.

Милль во всех вопросах, в том числе и в вопросах борьбы между сторонниками и противниками существующего общественного устройства, стремится занимать максимально объективную позицию. Жестко критикуя капитализм, особенно сложившуюся систему имущественного неравенства, Милль одновременно подвергает критическому разбору и коммунистические идеи, выделяя среди них концепции А. Сен-Симона и Ш. Фурье. Он считает, что в принципе эти концепции осуществимы на практике, хотя это связано со значительными трудностями. Основной недостаток коммунистического общества он видит в отсутствии необходимых стимулов к добросовестному и успешному труду. И все же, явно симпатизируя коммунистическим идеям, Милль не считает, что система частной собственности полностью исчерпала свои возможности с точки зрения создания более справедливого общества.

Обратимся к первоисточнику

«...Если бы пришлось делать выбор между коммунизмом со всеми его возможностями и нынешним состоянием общества со всеми присущими ему страданиями и несправедливостью; если институт частной собственности необходимым образом несет с собой как следствие такое распределение продуктов труда, какое мы видим ныне, - распределение, находящееся почти в обратной пропорции к труду, так что наибольшая доля достается людям, которые вовсе никогда не работали, несколько меньшая доля тем, работа которых почти номинальна, и так далее, по нисходящей, с сокращением вознаграждения по мере того, как труд становится все тяжелее и неприятнее <...>; если бы пришлось выбирать только между таким положением вещей и коммунизмом, то все затруднения коммунизма, большие или малые, были бы не более чем песчинкой на весах. Но для того, чтобы это сравнение было приемлемым, следует сравнивать коммунизм в его наиболее совершенной форме с системой частной собственности, но не такой, какова она есть сейчас, а с такой, какой ее можно сделать».

МилчьДж.С. Основы политической экономии. Т. 1. С. 349.

Милль, видя существенные недостатки капиталистической экономики, не считает в то же время необходимым коренное переустройство общества и экономики, ликвидацию частной собственности и рыночных отношений, к чему призывали сторонники радикального социализма в середине XIX в. Цель Милля - некий третий путь, своего рода соединение рыночных принципов производства и социалистических принципов распределения посредством совершенствования отношений частной собственности и предоставления полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах.

Конкретная программа реформ Милля включает в себя три основных пункта.

• 1. Замена системы наемного труда кооперативными предприятиями на основе добровольных вкладов рабочих, объединенных в ассоциации. Это, по мысли Милля, должно создавать заинтересованность работников в результатах труда, способствовать развитию трудолюбия и бережливости.
• 2. Введение ограничений на сумму, которое человек вправе получить в качестве дара или наследства. Такая мера, с одной стороны, ограничивала бы рост крупных состояний и имущественное неравенство. С другой стороны, человек не смог бы в этом случае получить доступ к богатству без соответствующих трудовых усилий.
• 3. Устранение частной собственности на землю. Основополагающий принцип собственности заключается в предоставлении всем гарантии на обладание тем, что создано их трудом и накоплено благодаря их бережливости. Земля, подчеркивает Милль, не создана человеком, она является изначальным достоянием всех людей. «Поэтому в тех случаях, когда частная собственность на землю нецелесообразна, она несправедлива» 1 .

Таким образом, Дж.С. Милль, оставаясь в целом в русле теории классической политической экономии, пытается соединить ее с идеями умеренного эволюционного социализма. Радикальным социалистическим концепциям он противопоставляет веру в возможность построения более справедливого общества путем разумного законодательства и постепенного морального совершенствования общества.

«В эмоциональном плане социализм всегда привлекал его. Он находил мало привлекательности в обществе, в котором жил, и глубоко сочувствовал трудящимся массам. Едва достигнув интеллектуальной независимости, он с готовностью открыл свой разум для социалистических идей своего времени, главным образом французских. Однако, будучи образованным экономистом и обладая строго практическим умом, он не мог не заметить слабость того, чему несколько позднее Маркс дал название утопического социализма. Милль неохотно пришел к выводу... что планы социалистов были всего лишь прекрасными мечтами».

Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 2. С. 696-697.

• Милль Дж.С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980. Т. 1. С. 76.
• Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 2. С. 695.
• Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 2. С. 172.
• Милль Дж. С. Указ. соч. Т. 1. С. 337.
• Милль Дж. С. Указ. соч. Т. 1 С. 338.
• Там же. С. 339.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1. Биография

4. Стоимость, цена и деньги

Заключение

Список литературы

Введение

Одним из представителей экономической мысли этого периода и одновременно завершителем классической политической экономии был Джон Стюарт Милль (1806-1873). Основное произведение выдающегося английского ученого - «Основание политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» вышло в 1848 году. Милль старался согласовать политическую экономию капитала с притязаниями рабочего класса, который нельзя уже было игнорировать. Его нельзя отнести к представителям вульгарной политэкономии, поскольку он стремился придерживаться основ, заложенных Рикардо и Смитом, и сознательно не искажал действительные процессы в угоду буржуазии. Противоречивость социальных устремлений Милля, попытка примирить непримиримое - интересы рабочего класса и капиталистов определяют собой те черты эклектизма, которыми характеризуется как методология, так и вся экономическая система Милля.

Целью моей работы является анализ социально-экономических исследований Дж.С.Милля, изложенных им в своем труде “Основы политической экономии”.

В соответствии с поставленной целью, задачами данной работы являются:

Знакомство с трудами Дж. Милля по политической экономии.

Анализ взглядов экономиста по основным разделам политической экономии.

Составление выводов о роли и вкладе Дж.С.Милля в становление и развитие как политической экономии, так и экономических учений последующих эпох.

Актуальность этой темы заключается в том, что подобного рода анализ является важным для выявления объективных закономерностей в развитии как мировой, так и отечественной экономики. Кроме того, знания в области экономической мысли формируют у экономиста необходимую эрудицию и творческие навыки, которые позволяют ему свободно ориентироваться в проблемах экономической теории, сравнивать альтернативные экономические подходы и принимать самостоятельные решения по практической реализации актуальных экономических задач.

Биография Джон Стюарт Милль (1806 - 1873)

Джон Стюарт Милль - один из завершителей классической политической экономии и «признанный авторитет в научных кругах, чьи исследования выходят за пределы технической экономики».

Его отец Джеймс Милль - экономист, ближайший друг Д. Рикардо - строго следил за воспитанием сына. Поэтому младшему Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 лет - он написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук.

Свои первые «Опыты» по политической экономии Дж.С.Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд (в пяти книгах, как у А.Смита) под названием «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» был издан в 1848 г. Сам он о своих «Основах...» отзывался весьма скромно.

Практическая деятельность Дж.С.Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до её закрытия в 1858 г. В период 1865-1868 гг. он был членом парламента.

После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих научных работ, Дж.С.Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провёл последние 14 лет своей жизни (1859-1873), не считая периода его членства в парламенте.

Принимая во внимание признание самого Дж.С.Милля, в теоретико-методологическим плане он действительно во многом близок со своим кумиром Д.Рикардо. Между тем позиции, принимаемые как «логический вывод» из учения Д.Рикардо, и позиции, демонстрирующие творческие достижения непосредственно Дж.С.Милля, сосредоточены «в его лучшем труде - «Основах...»

Как видно уже из книги I пятикнижья, Дж.С.Милля принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства» и «законы распределения».

В области методологии исследования у Дж.С.Милля очевидно как повторение достигнуто классиками, так и существенное поступательное продвижение. Так, а седьмой главе книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией «нейтральности» денег, и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенный характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как сумма покупаемых и продаваемых на рынке благ.

«Основы политической экономии» стали учебником для нескольких поколений экономистов Европы. Как утверждается в Предисловии, им была поставлена задача написать обновленный вариант «Богатства народов» Адама Смита и «Начал» Рикардо с учётом возросшего уровня экономических знаний и идей, «общим практическим принципом должно оставаться невмешательство и любой отход от него является несомненным злом».

2. Законы производства и распределения. Теория стоимости

Для методологии Милля характерно то, что он рассматривает проблемы в аспекте объективных экономических отношений, признает естественный характер экономических законов и отстаивает действие законов свободной конкуренции, спроса и предложения, заработной платы, принцип свободной торговли.

Милль считал, что производство образуют труд и объекты, к которым он прилагается. Труд бывает умственный и физический. Труд направлен либо на изготовление конечного продукта потребления, либо на создание продукта, являющегося вспомогательным в других производственных процессах. Последний тип труда называется косвенным трудом. К нему относится производство сырья, создание средств существования рабочих, создание инструментов, транспортировка, распределение, труд изобретателей. Хотя производство и невозможно без труда, труд не всегда порождает производство. Тем не менее, такой труд также является полезным. По этому признаку труд делится на производительный и непроизводительный. Милль выделяет три рода полезности труда:

Полезность, заключенная в предметах, которые пригодны для потребления (товары)

Полезность, заключенная в людях (труд направлен на придание людям полезных качеств (образование, медицина и т.п.)

Полезность, не воплощенная в предметах, а состоящая только в оказании услуг (труд музыкантов, актеров)

Производительным можно считать труд, создающий полезность, которая может существовать долго, этот труд воплощен в предметах. Собственно, непроизводительный труд не создает материального блага, а, наоборот, сокращает величину его потребления работниками, которые заняты этим трудом.

Милль противопоставляет законы производства и законы распределения. Законы производства по Миллю неизменны и заданы технологическими условиями, они так же, как и физические истины объективны, то есть, в них нет ничего зависящего от воли человека.

Законы распределения, поскольку ими управляет человеческая интуиция, являются такими, какими их делают мнения и желания правящей части общества. Они различны - в разные века и в разных странах. Именно законы распределения, на которые влияют обычаи данного общества, предопределяют персональное распределение собственности между основными классами.

Джон Милль объявил себя сторонником Рикардо и внес ряд новаций в трактовку экономики. Он действительно был преемником Рикардо - в методологии и в теории. В то же время у него имеются и новации.

Милль предложил четырехзвенную трактовку элементов экономики. Она используется по настоящее время некоторыми экономистами: производство - распределение - обмен - потребление. Это важное новшество, но оно отражает всего лишь один, господствующий тип экономических отношений. Существуют и менее и более развитые формы экономических отношений.

Предшественники Милля рассматривали распределение в качестве вечных законов, а он трактовал их исторически (эволюционно). Он показал историю развития отношений распределения на различных ступенях эволюции общества, связывая эти ступени с развитием форм собственности. Он видел закономерный, объективный характер развития распределительных отношений.

Законы производства неизменны и заданы техническими условиями, т.е. имеют характер «свойственный естественным наукам». Законы распределения являются управляемыми «человеческой интуицией».

Теория стоимости отнесена Миллем в 3 книгу («Обмен»), поскольку она не является основой его учения, хотя формально он от неё не отказывается. Стоимость у Милля имеет мало отношения к производству, она соотносится к сфере обмена. Стоимость - только соотношение, характерное для обмена данного товара на другой товар, в частности на деньги; она устанавливается на рынке. Он считал, что стоимость основной массы продуктов определяется стоимостью издержек производства. Также он указывал, что меновая стоимость (цена) устанавливается в точке равновесия спроса и предложения, что, как правило, по величине соответствует издержкам производства. Если издержки снижаются, то снижается и цена. Это вызывает расширение спроса и соответствующее расширение предложения. Таким образом, спрос и предложение зависят от цены, а не определяют её. Они определяют лишь колебания рыночной цены вокруг цены издержек производства.

Милль порвал с трудовой теорией стоимости и перешел на позиции теории издержек производства. Он считал, что стоимость товара определяется стоимостью издержек производства.

Большое внимание Милль уделил анализу экономической динамики (четвертая книга «Основ политэкономии»). Он рассматривал закон тенденции нормы прибыли к понижению. Причиной этому он считал не конкуренцию капиталов (как у Смита), а насыщение капиталом рынка: приближение величины капитала к тому пределу, при котором становится невозможным прибыльное использование капитала.

Рикардо показал тенденцию нормы прибыли к понижению, а Миль противодействующие факторы, прежде всего технический прогресс.

Милль анализировал экономическую роль государства, осуждал политику протекционизма, но считал необходимым вмешательство государства в экономику. Государство, по его мнению, должно взять на себя расходы по созданию инфраструктуры, развитию науки и т.п. Он отводил важную роль экономической роли государства. Большое значение он придавал государственной системе социального обеспечения и проблемам налогообложения. Наиболее подходящим объектом налогообложения он считал наследство.

Милль терпимо относился к социалистическим идеям о преобразовании общества. Он допускал рациональность коммунистических ассоциаций; допускал, что работники ассоциаций будут трудиться менее энергично, чем ремесленники, но более энергично, чем наемные работники, так как последние вообще не заинтересованы лично в результатах труда.

Капитализм следует, по его мнению, усовершенствовать с помощью кооперации и профсоюзов. Он призывал к социальному партнерству, предоставлению рабочим доли в прибыли.

Законом распределения созданного богатства служит не увеличение доли зарплаты или прибыли, а одновременный их рост, поскольку «горизонт» развития всё время отодвигается.

Теория народонаселения - единственное средство для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы за счет добровольного ограничения роста численности населения.

1. Теория производительного труда: только производительный труд, результаты которого осязаемы, создает богатство. Новым является труд на охрану собственности и приобретение квалификации.

2. Заработная плата - плата за труд и зависит от спроса и предложения на рабочую силу. Заработная плата при прочих равных условиях ниже, если труд менее привлекателен.

3. Теория ренты - компенсация, уплачиваемая за пользование землей.

4. Стоимость относительна: создание стоимости трудом, разграничение меновой и потребительной стоимости.

5. Изменение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров (количественная теория денег).

3. Теория заработной платы, прибыли и ренты

Говоря о факторах, определяющих уровень основных доходов капиталистического общества, Милль следует за своими предшественниками. Однако в его построениях имеется и ряд новых моментов.

Заработную плату он считал платой за труд, как и его предшественники. Размеры ее зависят от спроса и предложения на рабочую силу или соотношения между численностью населения и капитала. Уровень заработной платы зависит от того, сколько рабочих имеют работу и каков фонд оплаты труда. Фонд оплаты труда зависит от накопленного в обществе капитала. Накопленный капитал и является фондом оплаты труда. Если на один и тот же фонд оплаты труда претендует больше наемных работников, чем прежде, заработная плата будет снижаться. И наоборот, если увеличивается капитал, но не возрастает число рабочих - вырастет и заработная плата. Таким образом, он придерживался теории «рабочего фонда», согласно которой величина заработной платы определяется прожиточным минимумом и не может быть увеличена в результате классовой борьбы или деятельности профсоюзов. Впоследствии Дж. С. Милль в одной из своих статей официально отказался от концепции «рабочего фонда», признав, что профсоюзы могут способствовать повышению заработной платы.

В теории прибыли Дж. С. Милль следует за Рикардо - движение прибыли и заработной платы прямо противоположны, если увеличивается доля одних, соответственно уменьшается доля других. Он пытался разрешить противоречие, на которое натолкнулись его предшественники при объяснении прибыли на основе трудовой теории стоимости. Милль признавал, что труд рабочих производит больше, чем требуется для их содержания. При этом он говорил, что прибыль капиталиста - это «вознаграждение за воздержание». Он писал, что величина прибыли складывается из платы за воздержание, за риск и платы «за труд и искусство, необходимые для осуществления контроля над производством».

Ренту Милль определял как плату за пользование землей. Он признавал существование дифференциальной ренты. Критики теории ренты Рикардо указывали, что даже самые худшие участки земли приносят ренту, ибо они не сдаются в аренду бесплатно. Если же исходить из дифференциальной ренты Рикардо, то существование ренты на худших участках нельзя объяснить. Милль, пытаясь устранить данное противоречие, полагал, что плохие участки расположены вперемежку с плодородными участками. Арендатор платит деньги за всю арендуемую землю, «но эта рента исчислена по продукту, производимому лишь на тех участках арендуемой земли, которые позволяют получить более высокую, чем обычная, норму прибыли на капитал, затраченный на их возделывание». Он полагал, что рента возникает лишь при переходе от лучших участков к худшим. В трактовке проблемы ренты Милль исходил из мальтузианского закона народонаселения и закона убывающего плодородия почвы. Милль соглашался с Мальтусом в том, что способность человека к размножению безгранична. Но в отличие от мальтузианцев был против насильственного ограничения рождаемости, и большие надежды возлагал на повышение интеллектуального и нравственного уровня трудящихся, улучшение условий жизни народа.

Однако, доктрина рабочего фонда редко применялась ведущими экономистами для осуждения борьбы профсоюзов за повышение заработной платы. Обычной практикой было обращение к этому учению для оправдания необходимости ограничения рождаемости. Фонд заработной платы, так же как и "спрос" на труд, противопоставлялся существующему "предложению" труда; норма заработной платы, как подсказывала теория, определялась путем деления всей суммы денег, предназначенной для выплаты заработной платы, на число нанятых рабочих. Отсюда следовало, что для повышения заработной платы нужно либо увеличить делимое, либо уменьшить делитель, т. е. увеличить производство или сократить рождаемость. Хотя теория часто представлялась рядовым случаем проявления закона спроса и предложения, не высказывалось никаких соображений относительно динамики цен спроса и цен предложения, а также не делалось ни малейшей попытки определить подлинно равновесную ставку заработной платы. Не было также выяснено, как теория рабочего фонда соотносилась с теорией минимума средств существования. Невольно напрашивается вывод о том, что доктрина рабочего фонда сосредоточивается на анализе спроса на труд, а теория минимума средств существования - на его предложении. Но так как последняя подтверждается в долгосрочном аспекте, а первая - в краткосрочном, то сразу возникает масса вопросов. Верным ответом на них будет то, что учение о рабочем фонде содержит любую теорию спроса на труд, разработанную экономистами классического направления.

Ярким примером того, как, стоя на позиции доктрины рабочего фонда, можно сочетать классическую теорию с симпатиями к профсоюзам, служит трактовка Миллем "законов о коалициях" в одной из последних глав "Принципов" (книга V, глава 10, раздел 5). "Это величайшая ошибка, - отмечает он, - осуждать как профсоюзы сами по себе, так и коллективные действия в форме забастовок". В отсутствие профсоюзов монополия нанимателя (отзвук слов Адама Смита о "молчаливом и всеобщем сговоре против повышения зарплаты") часто проявляется в установлении заработной платы ниже уровня, допускаемого конкуренцией. Следовательно, профсоюзы нужно приветствовать как уравновешивающую силу: они "вовсе не представляют собой помехи свободному рынку труда, а, напротив, являются необходимым элементом такого рынка". Когда Милль в 1869 г. в своей известной статье, напечатанной в"Fortnightky Review", отказался от доктрины рабочего фонда, он объяснил это тем, что доктрина отрицает возможность профсоюзов повышать зарплату или по меньшей мере "ограничивает действия в этом направлении теми прежними достижениями, которые может и без них совершить конкуренция на рынке труда". Но его рассуждения в "Принципах" опровергают это объяснение. И чтобы не думали, что Милль был одинок, стоит отметить, что так называемый создатель доктрины рабочего фонда - Джон Рэмси Мак-Куллох - высказывал аналогичные соображения о монополии нанимателей на рынке труда в своем небезызвестном "Очерке о заработной плате" (1826).

4. Стоимость, цена и деньги

Стоимость - это общая покупательная способность предмета, т.е. сила, которая позволяет обменивать этот предмет на другие предметы. Для того, чтобы вещь обладала стоимостью, нужны два условия. Во-первых, предмет должен обладать какой-то полезностью, а, во-вторых, получение этого предмета должно представлять большую или меньшую трудность. Милль разделял товары по этому признаку на три группы: товары, количество которых нельзя увеличить; товары, производство которых ограничивается лишь издержками; товары, увеличение которых увеличивает расходы в больших размерах, чем увеличение самого производства. Законы, влияющие на установление ценности, проявляются только в случае, когда на рынке присутствует конкуренция.

К теории стоимости Дж. С. Милль обратился в третьей книге пятикнижия. В первой её главе, рассмотрев понятия «меновая стоимость», «потребительская стоимость», «стоимость» и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в четвертой главе книги автор «Основ...» повторяет тезис Д. Риккардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение» в случае изменения стоимости.

Богатство, по мнению Милля, состоит из благ, обладающих меновой стоимостью как характеристическим свойством. «Вещь, за которую ничего нельзя получить взамен, как бы полезна или необходима она ни была, не является богатством. Например, воздух, хотя и является абсолютной необходимостью для человека, на рынке никакой цены не имеет, так как его можно получить практически безвозмездно». Но как только ограничение становится ощутимым, вещь сразу же приобретает меновую стоимость. Денежным выражением стоимости товара является его цена.

В книге рассматривается и теория денег. Здесь Дж. С. Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, “при прочих равных условиях стоимость денег меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает её в совершенно одинаковой пропорции. Это - специфическое свойство денег». Значимость денег в экономике мы начинаем понимать лишь тогда, когда денежный механизм даёт сбои.

В главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией о “нейтральности” и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенной характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как покупаемых и продаваемых на рынке благ.

заработный рента милль

Заключение

Основные положения методологии исследования Дж. С. Милля схожи с классической школой. Специфика взглядов Дж. С. Милля проявилась в следующем:

* ученый отделил законы производства от законов распределения. Первые из них постоянны, а последние зависят от законов и обычаев общества;

* попытался добавить к изученным законам неизменного общества динамику политической экономии.

Социальные реформы Дж. С. Милля:

* введение корпоративной ассоциации, что ликвидирует наемный труд;

* социализация земельной ренты при помощи земельного налога;

* ограничение неравенства при помощи ограничения права наследования.

Дж. Милль не принял на веру популярную в то время доктрину “рабочего фонда”, признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может “совершить конкуренция на рынке труда”, и приведя научную аргументацию своим взглядам.

Дж. Милль вторым после Ж.Б.Сея из экономистов школы классической политической экономии, использовал и развил теорию спроса и предложения, в зачаточном виде сформулированную английским философом Дж. Локком (1632-1704). Среди крупных представителей классической политической экономии первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества принадлежат Дж.С.Миллю. Он выступил как реформатор-теоретик, создав собственную концепцию социальных реформ, позже частично использованную К.Марксом в своих работах.

Таким образом, Дж. С. Милль выступил новатором по многим животрепещущим вопросам экономических отношений, подверг справедливой критике некоторые несостоятельные аспекты теории классической политической экономии, а его творчество представляло собой веху, переходный этап от классической политической экономии к экономическим учениям начала 20 века.

Список литературы

1. Борисов Г.В. История экономических учений. 2003 г.

2. Всемирная история экономической мысли (в 6т.) Т2 От Смита до Маркса и Энгельса. стр. 112.

3. Всемирная история экономической мысли (в 6т.) Т2. стр. 113.

4. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М: Экономика. 2001 г.

5. Титова Н.Е. История экономических учений, курс лекций. 2001 г.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Изучение экономических взглядов одного из выдающихся представителей английской классической политической экономии Давида Рикардо. Трудовая теория стоимости - определение стоимости товаров количеством труда. Учение о земельной ренте, теория денег.

контрольная работа , добавлен 02.12.2009


Ознакомление с содержанием теории экономических мотиваторов. Характеристика доиндустриального и капиталистического способов производства товаров. Изучение механизмов регулирования процесса распределения прибавочной стоимости и методов повышения прибыли.

книга , добавлен 02.08.2010


История жизни Д. Рикардо - представителя классической политической экономии Англии. Сущность его трудовой теории стоимости и денег, учений о прибыли, заработной плате. Анализ природы дифференциальной земельной ренты как одно научных достижений Рикардо.

контрольная работа , добавлен 08.12.2010


Возникновение и расцвет классической школы политической экономии. Жизнь и деятельность У. Пети, его меркантилистские взгляды. Свобода совести как условие торговли. Метод исследования, теории стоимости, заработной платы, ренты и цены земли Петти.

контрольная работа , добавлен 18.07.2009


Общая характеристика и признаки классической политической экономии, ее отличия от меркантилизма. Основные представители классической школы политической экономии: Уильям Петти, Француа Кенэ, Адам Смит, Давид Рикардо, их роль в истории экономических учений.

контрольная работа , добавлен 04.05.2012


Общая характеристика и этапы развития классической политической экономии. Особенности предмета и метода изучения классической политической экономии. Экономические учения представителей классической школы: А. Смита, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, Дж.С. Милля.

реферат , добавлен 13.06.2010


Классическая политическая экономии. Предмет и метод изучения А. Смита. Основной метод исследования в политической экономии. Теория стоимости. Оценка величины меновой стоимости. Потребительная и меновая стоимость товара. Соизмерение богатства во времени.

контрольная работа , добавлен 20.03.2009


История появления экономической теории. Метод марксистской политической экономии. Изучение основных принципов и постулатов функционирования рыночной экономики с позиции "экономикс". Исследование позитивных и нормативных методов научного познания.

реферат , добавлен 27.09.2014


Краткая биография. Творчество Дж. С. Милля. Завершение классической экономики. Учение о ценности, заработной плате, ренте. Законы политической экономии. Принципы распределения и законы производства.

реферат , добавлен 24.05.2002


Развитие сферы производства, материального богатства общества. Значительный вклад Т. Мальтуса в развитие классической экономической теории. Исследование о природе и возрастании земельной ренты. Причины возникновения бедности. Теория народонаселения.

Изучив данную тему, вы узнаете:

• что именно с Дж.С.Миллсм «классическая политическая экономия достигнет, так сказать, своего совершенства и с ним же она начнет приходить в упадок» (Ш.Жид и Ш.Рист);
• каких институциональных реформ требовал Дж.С.Милль, хотя «он никогда не отказывался от своего убеждения в эффективности ценообразования в условиях конкуренции» (П.Самуэльсон);
• что «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих современников» (М.Блауг);
• в силу каких обстоятельств «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая, трансформировал» (Н.Кондратьев);
• что, значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы — это «неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности» (В.Леонтьсв).

§ 1. Экономическое учение Дж. С. Милля

Джон Стюарт Миллъ (1806-1873) — один из завершителей классической политической экономии.
Его отец Джеймс Милль — экономист, ближайший друг Д.Рикардо — строго следил за воспитанием сына. Поэтому младшему Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 он написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук.
Свои первые «Опыты» по политической экономии Дж.С.Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд (в пяти книгах, как у А.Смита) под названием «Основы политической экономии» был издан в 1848 г. Сам он о своих «Основах» отзывался весьма скромно и в одном из писем говорил: «Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его (Д.Рикардо. — Я.Я.)учения»1.
Практическая деятельность Дж.С.Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 г. В период с 1865 по 1868 г. он был членом парламента.
После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих научных работ, Дж.С.Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни (1859—1873), не считая периода его членства в парламенте.
Принимая во внимание признание самого Дж.С.Мнлля, в теоретико-методологическом плане он действительно во многом близок со своим кумиром Д.Рикардо. Между тем позиции, принимаемые как «логический вывод» из учения Д.Рикардо, и позиции, демонстрирующие творческие достижения непосредственно Дж.С.Милля, сосредоточены в основном в его лучшем труде, полное наименование которого «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии», о чем и последует речь ниже.

Предмет изучения

Как видно уже из книги I пятикнижия, Дж.С.Милль принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства» и противопоставив их «законам распределения». Причем в последней главе книги III автор «Основ» почти повторяет своих предшественников по «школе», указывая, что в экономическом развитии нельзя не считаться с «возможностями сельского хозяйства».

Метод изучения

В области методологии исследования у Дж.С.Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное продвижение. Так, в главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией «нейтральности» денег, и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенной характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как сумма покупаемых и продаваемых на рынке благ.
В то же время специфичным для методологии автора «Основ» является противопоставление друг другу законов производства и законов распределения. Первые, какой полагает, неизменны и заданы техническими условиями, т.е. наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный естественным, наукам»; «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые, поскольку ими управляет «человеческая интуиция», таковы, «какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах»2. Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами общества». Из этой методологической посылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж.С.Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества.
В качестве другого нового момента в методологии исследования Дж.С. Милля правомерно обозначить попытку выявления различий в заимствованных им у О.Конта понятиях «статика» и «динамика». В главе 1 книги IV он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «динамику политической экономии к ее статике». Но, как пишет М.Блауг, «у Милля, однако, «динамика» означает анализ исторических изменений, тогда как «статикой», по-видимому, именуется то, что мы сейчас называем статическим анализом...»3. Это значит, что «динамика» автора «Основ» не связана с анализом и выявлением тех переменных в экономических отношениях, которые могут быть учтены во временном аспекте, что ныне удается сделать благодаря математическим моделям с использованием дифференциальных исчислений.

Теория стоимости

К теории стоимости Дж.С.Милль обратился в третьей книге своего пятикнижия. В первой ее главе, рассмотрев понятия «меновая стоимость», «потребительная стоимость», «стоимость» и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в главе 4 книги III автор «Основ» повторяет тезис Д.Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение» в случае изменения стоимости.
Учитывая ортодоксальный характер позиции Дж.С.Милля по поводу теории стоимости, нобелевский лауреат по экономике М.Фридмен сделал следующее весьма поучительное назидание в адрес современных ученых-экономистов: «Любое утверждение, что экономические явления разнообразны и сложны, отрицает преходящий характер знания, который только и придает смысл научной деятельности; оно стоит в одном ряду со справедливо высмеиваемым утверждением Джона Стюарта Милля: «К счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному (1848) или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной»4.

Теория денег

В книге III рассматривается и теория денег. Здесь Дж.С.Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции»5. Далее, как видно из главы 9, цены товаров регулируются прежде всего количеством находящихся в обращении в данный момент денег, поскольку золотой запас настолько велик, считает он, что возможные изменения издержек на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен. При этом упоминавшийся выше тезис автора «Основ» о «нейтральности» денег сводится к высказыванию, согласно которому в «общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя»6.

По сути этой теории Дж.С.Милль целиком солидарен с А.Смитом. В ее защиту автор «Основ» утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т.е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным им рекомендуется также признать труд на охрану собственности и на приобретение квалификации, позволяющей наращивать накопление. По утверждению Дж.С.Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление «поддерживает и увеличивает производительные силы общества». Любые доходы от непроизводительного труда, считает он, — это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабочего и его семьи, и непроизводительно — в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши».

Теория народонаселения

Судя по главе 10 книги I теория народонаселения Т.Мальтуса для Дж.С.Милля является просто аксиомой, особенно когда в третьем разделе этой главы он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не опережали темп роста населения. Затем в главах 12 и 13 книги II мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.п.
Но более красноречиво свою приверженность малътусовской теории народонаселения Дж.С.Милль высказал, пожалуй, в собственной «Автобиографии», где есть такие строки: «Принцип народонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим знаменем, как и любое мнение Бентама. Эту великую доктрину, поначалу выдвинутую как аргумент против теорий неограниченного прогресса человечества, мы горячо и ревностно подхватили, придав ей противоположный смысл, как указатель на единственное средство реализации этого прогресса для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы всего работающего населения за счет добровольного ограничения роста численности этого населения»7.

Теория капитала

С главы 4 по главу 6 книги I Дж.С.Милль посвящает теории капитала, который характеризует как «ранее накопленный запас продуктов прошлого труда»8. В главе 5, в частности, развивается интересное положение о том, что капиталообразование как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может предотвратить безработицу, если, правда, не имеются в виду «непроизводительные расходы богатых».

Теория доходов

Дж.С.Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ» повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума.
Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж.С.Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда».
Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низка, если труд менее привлекателен.
Наконец, как очевидно из главы 4 книги I, Дж.С. Милль, как и Д.Рикардо, не отождествляет понятие «минимум заработной платы» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «капитальный запас».
Осмысливая теорию ренты, автор «Основ» принимает положения Д.Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «компенсацию, уплачиваемую за пользование землей»9. Но, как уточняет Дж.С.Милль, следует также учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход.

Теория реформ

Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежат Дж.С.Миллю. Этих вопросов он коснулся вначале в главе 1 книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ» принципиально размежевывается с социалистами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности10.
Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы охватывают в работе Дж.С.Милля многие проблемы11, Так, из глав 20 и 21 книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и, соответственно, будет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в главах 7—11 книги V разговор о функциях британского государства становится гораздо более содержательным. Вначале (гл. 7) автор «Основ» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем (гл. 8~9) аргументирует, почему в Англии законные государственные функции выполняются неэффективно, и после этого (гл. 10-11) переходит к вопросам государственного вмешательства.
Будучи убежденным в том, что «общим принципом должно быть laissez faire », Дж.С. Милль, судя особенно по главе 11 книги V, все же понимает, что существуют различные сферы общественной деятельности — сферы «бессилия рынка», где рыночный механизм неприемлем. И для того, чтобы без ниспровержения «системы частной собственности» обеспечить «ее улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах»12 и чтобы утвердился порядок, при котором «никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»13, автор «Основ» обращается к возможностям государства в части создания инфраструктуры, развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов или ограничивающих ее, и т.д.
Качества образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста», им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы, по его мнению, могут быть исключением только для отдаленных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, полагает автор «Основ», необходимо сочетать с системой государственных экзаменов (за неуспех на экзамене взимаемый с родителей налог явится компенсацией за продолжение образования), вменив в обязанность государства обеспечение «денежной поддержки начальной школы».
Итак, доктрина социальных реформ Дж.С.Милля своим возникновением «обязана» его допущением мысли о, том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не законы распределения.
В этом — явное непонимание того, что «производство и распределение не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга»14. Поэтому тенденциозны и главные положения его реформ, Которые Ш.Жид и Ш.Рист свели к трем нижеследующим позициям15:
1) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации;
2) социализация земельной ренты при помощи земельного налога;
3) ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования.

§ 2. Экономическое учение К. Маркса

Карл Маркс (1818—1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли.
Он был вторым из девяти детей немецкого адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедшего в 1816 г. из иудейства в протестантизм.
В 1830—1835 гг. учился в гимназии города Трира. С 1935 г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 г. изучал право, философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, по завершении которого (1841) получил степень доктора на философском факультете Йенского университета.
В 1842 г. К.Маркс переехал в Бонн и вплоть до 1843 г. работает сотрудником, а затем редактором «Рейнской газеты» в Кельне.
В 1843 г. последовали одновременно несколько событий: закрытие газеты, которую он редактировал, женитьба на дочери немецкого барона Женни фон Вестфален, переезд в Париж.
Следующие два года (1844—1845) стали для К.Маркса началом углубленных занятий политической экономией, философией и социологией. Он знакомится и бывает у Г.Гейне, П.Прудона, М.Бакунина, завязывает дружбу с Ф.Энгельсом, с которым издает «Святое семейство, или Критика критической критики», ставшее их первой совместной работой.
В 1845-1848 гг. К.Маркс находился в Брюсселе16.
В Германию К.Маркс возвращается в 1848 г. после кратковременного пребывания в Париже. Направившись в Кельн, он возглавляет «Новую Рейнскую газету» в надежде повлиять на нарастание в стране революционного движения. Через свою газету в 1849 г. публикует работу «Наемный труд и капитал», после чего последовало его изгнание из Германии, как оказалось, навсегда. И после кратковременного пребывания вновь в Париже К.Маркс всю остальную свою жизнь (1850—1883) находит убежище в Лондоне. Именно в лондонский период жизни К.Маркс пишет в числе многих произведений и «Капитал», который рассматривал как труд всей своей жизни17.
К.Маркса не стало 14 марта 1883 г. — спустя два года после смерти в 1881 г. его жены Женни Маркс. Весь труд по сбору и подготовке к публикации второго (вышел в свет в 1885 г.) и третьего (издан в 1894 г,) томов «Капитала» взял на себя Ф.Энгельс. По-видимому, в самом деле «довольно трудно установить, какая часть приходится на долю Энгельса в произведениях Маркса, но, очевидно, она немаловажная»1"4. Но, что касается «Капитала», то несомненно и другое: «Тома второй и третий — посмертные. Их содержание было извлечено Энгельсом из объемистых рукописей Маркса, далеко не законченных»19.

Предмет изучения

Творческое наследие К.Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по «классической школе» экономической мысли, особенно А.Смита и Д.Рикардо. Однако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор «Капитала», стали лишь вершиной основ «буржуазной» экономической теории, и после их трудов «классическая политическая экономия» якобы себя исчерпала20.
Тем не менее, в целом можно с уверенностью констатировать, что предметом политической экономии этот ученый, как и все классики, считал приоритетное исследование проблем сферы производства. В частности, по его же словам, классическая политическая экономия «...начиная с У.Петти... исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства»21.

Метод изучения

1) Общая характеристика методологии
По признанию самого К.Маркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита—Рикардо, немецкой классической философии Гегеля—Фейербаха и французского утопического социализма. У представителей первых им заимствованы в числе многих других концепция экономического либерализма22, трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда и др., у вторых — идеи диалектики23 и. материализма, у третьих — понятие классовой борьбы, элементы социального устройства общества и др. Поэтому автор «Капитала» является не единственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рассматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших, следуя каузальному подходу, классифицировать экономические категории на первичные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования преходящими и т.п.24

2) Концепция о базисе и надстройке
Центральное место в методологии исследования К.Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке, о которой он заявил еще в 1859 г. в «Критике политической экономии». Основная идея в работе сформулирована была так: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание (курсив мой. — Я.Я.)»25.
Обращаясь к сути рассматриваемой концепции К.Маркса, следует заметить, что идея анализа общественного развития как чередования базиса и надстройки не проста в применении. Например, «производительные силы зависят одновременно от технической оснащенности и от организации совместного труда, которая в свою очередь зависит от законов собственности. Последние принадлежат к юридической сфере. Но... право — это часть государства, а последнее относится к надстройке. Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки»26. Но, несмотря на это с тех пор, да и сейчас, «для марксиста экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру, и основной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочими и капиталистами и всеобщем подчинении одного класса другому»27.

3) Модель идеального общества
Между тем по большому счету в концепции о базисе и надстройке сделана попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом диалектики производительных сил и производственных отношений, которая подсказывает, по замыслу К.Маркса, процесс перехода от капитализма к социализму, ибо «буржуазной общественной формацией, — пишет он, — завершается предыстория человеческого общества»28. По Марксу, недиалектический подход29 и необоснованное признание законов капиталистической экономики универсальными не позволили понять представителям классической политической экономии, которые, собственно, открыли эти законы, что они имеют специфический и преходящий характер.
Заметим также, что, по убеждению К.Маркса, капитализм, эра которого «берет свое начало в XVI веке», исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. Что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, «мерилом богатства» станет не при капитализме, а при коммунизме30.
При этом следует подчеркнуть, что в доводах К.Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам. Поэтому общественным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения и каждый человек обретет свободу31.

Теория классов

Убежденность К.Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества зиждется прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А.Смита. Считая себя последователем «классиков», он действительно занимался «в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами»32, т.е. между классами. Но в его теории классов центральной идеей является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.
Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс писал: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»33. Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производительных сил обнищание (пауперизация) в конце концов, станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность пролетариата (пролетаризация) позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершит пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, поскольку, говоря словами К.Маркса, «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех»34.
Почему в теории классов К.Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, полагает автор «Капитала», что значение ренты как источника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты35.

Теория капитала
1) Сущность капитала
О противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономических отношений, К.Маркс акцентирует внимание и в теории капитала. Уже в определении категории «капитал» ее сущность сравнивается им со «средством эксплуатации» рабочего и установления власти над рабочей силой. Не соглашаясь с этим, Й.Шумпетер в то же время отмечал, что у К.Маркса «основная идея о том, что капитал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с нашими выводами»36.
У К.Маркса, однако, есть еще две трактовки «капитала». Одна из них явствует, когда он пишет, что «...присоединяя к их (товаров. — Я.Я.)мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мертвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти» (курсив мой. — Я.Я.)»37.Другая трактовка очевидна в указании автора «Капитала» на взаимосвязь происхождения прибавочной стоимости и самовозрастания капитала и в, частности, когда он утверждает: «Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала»37.

2) Органическое строение капитала
Элементом «новизны» в теории капитала К.Маркса можно, пожалуй, назвать введение в главе 23 тома I «Капитала» понятия «органическое строение капитала», которое составляет соотношение между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристике — норме эксплуатации (или, что одно и то же, норме прибавочной стоимости), определяемой как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капитал на постоянный и переменный (а не как у А.Смита и Д.Рикардо — на основной и оборотный), К.Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влияния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стоимости продукта. В частности, о движении капитала подробно говорится в главе 8 тома II «Капитала», где речь идет о кругообороте капитала, в соответствии с которым постоянный капитал свою ценность переносит на создаваемый продукт частями, а переменный — полностью, т.е. подлежит возмещению после каждого производственного цикла. Разница здесь в том, что основной в отличие от оборотного капитала может воплощаться либо в машинах и оборудовании, либо в необходимом для производства сырьевом материале и прибавочной стоимости не создает.

3) Накопление капитала
Накопление капитала — это, по Марксу, результат увеличения в конкурентной борьбе размеров фирм и компаний, т.е. «концентрации и централизации» капитала, сопровождающегося одновременно увеличением «промышленной резервной армии», или, говоря по-другому, ростом абсолютной величины безработицы и «официального пауперизма». Такую природу накопления капитала К.Маркс назвал не иначе как «абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления».

Теория стоимости

О трудовой теории стоимости речь заходит уже в главе 1 тома I «Капитала», где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда. С учетом качественных различий труда, т.е. неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее — «общественно необходимом рабочем времени», или о затратах времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Таким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти или снижаться относительно стоимости.
Но в главах 1—3 тома III «Капитала» демонстрируется применение каузального подхода, знаменующего переход К.Маркса к обоснованию концепции «цены производства» как категории вторичной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена производства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной ценой». Основной аргумент, судя по главам 9 и 10 тома III «Капитала», сводится при этом к тому, что только при «простом товарном производстве», т.е. в дорыночной экономике, а также при капитализме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулируются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталистической экономике, утверждает К.Маркс, «под превращением ценности (стоимости. — Я.Я.)в цены производства скрывается от непосредственного наблюдения самая основа для определения ценности...» (см. гл. 9, т, III).
Итак, К.Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории стоимости, Просто, заявляет он, в развитой экономике в превращении стоимости в цену производства «скрывается от непосредственного наблюдения» ее основа — труд, и поэтому «цена производства» — это то, что Адам Смит называет естественной ценой, Рикардо — ценой производства, или стоимостью производства, а физиократы — необходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения» (см. гл. 10, т. III)39.
И наконец, два резюме — марксистское (по Кондратьеву) и немарксистское (по Блаугу). Первое: «Если исключить отдельные промежуточные учения о ценности, то... теория Маркса... высшая форма трудовой теории»40. Согласно второму «...все, о чем толкуют марксисты, сводится к представлению, что, если мы не начнем с трудовой теории ценности, мы не сможем доказать, что капиталисты присваивают часть совокупного продукта, не принимая участия в трудовом процессе»41.

Теория денег

По поводу сущности и стоимости денег (гл. 2 и 3 т. I «Капитала») автор «Капитала» почти полностью разделяет положения Рикардо—Милля за исключением одного — количественной теории денег. Его главный аргумент при этом — ссылка на непостоянный характер за установленный период времени числа торговых оборотов и оборотов денежной массы.

Теория прибавочной стоимости

Чтобы перейти к теории прибавочной стоимости К.Маркса, резонно сразу задаться вопросом: как она возникает, если все продается и покупается по своей ценности по принципу «обмена эквивалентов», то есть если товары, обмениваются пропорционально овеществленному в процессе производства труду? Речь об этом начинается в главе 4 тома I «Капитала». В ней (теории) доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого (в товарах, необходимых для рабочего и его семьи) не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости). Разгадка этого явления у К.Маркса достаточно проста, и суть ее примерно такова: труд количественному измерению поддается с точностью, а оценка ценности рабочей силы — это, в большей степени проблематика, как выразился Р.Арон, определяемая «состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс»42.
Поэтому вывод автора «Капитала» однозначен — источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К.Маркса — это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создает желанную капиталистами «прибавочную стоимость».

Теория производительного труда

Теория прибавочной стоимости является у К.Маркса исходной позицией для определения введенного еще физиократами понятия «производительный труд». Здесь по существу солидаризируясь с трактовкой Дж.С.Милля (в главе 22 тома I он счел невозможным относить его к «вульгарным экономистам-апологетам»), автор «Капитала» все же уточняет (судя по главе 14 тома I и ряду примеров в томе И), что труд производителен, во-первых, если производит прибавочную стоимость, растущую в форме не «абсолютной», а «относительной прибавочной стоимости», которая позволяет удешевлять стоимость (ценность) жизненных средств; и, во-вторых, если признать, что производительный труд может создавать прибавочную стоимость только в сфере производства, а не обращения.

Теория доходов

1) Заработная плата
Автор «Капитала» трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, заработная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производительного труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащения производства, что в конечном счете становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоянный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим43.
Таким образом, по Марксу, поскольку рабочий продает рабочую силу, а не труд, то не может оставаться сомнений в том, что «неоплаченный труд», который можно выявить и измерить, к заработной плате отношения не имеет, а «неоплаченная рабочая сила» не может быть зафиксирована, ибо «сделка» осуществляется в обмен за ценность целостной рабочей силы рабочего. Но, как замечает в этой связи М.Блауг, «трудовая теория ценности как таковая не дает гарантии того, что рабочая сила продается по своей (трудовой) стоимости»44.
По убеждению К.Маркса, реальная заработная плата «никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы труда» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабочие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколько-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как дает понять автор «Капитала», снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении благодаря росту производительности труда будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочим товаров, и реальная заработная плата в итоге существенно не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им «пауперизации» и «умственной деградации» рабочего класса45.

2) Прибыль и норма прибыли
Особенность теории прибыли К.Маркса состоит в том, что этот вид дохода, как и любой доход предпринимателей, является, по его мысли, внешней, т.е. превращенной, формой возникающей в процессе эксплуатации наемного рабочего прибавочной стоимости. Отсюда у него, в отличие, скажем, от Д.Рикардо, речь идет не просто о норме прибыли, а о ее неких специфических отличиях от так называемой нормы прибавочной стоимости или, по его же терминологии, нормы эксплуатации.
Так, по замыслу тома I «Капитала» доля прибавочной стоимости на предприятии или в отрасли экономики тем больше, чем больше доля переменного капитала и труда, но тем меньше, чем больше в органическом строении капитала доля постоянного капитала, т.е. высок уровень механизации и насыщенности предприятия или отрасли машинами и оборудованием. По замыслу же тома III «Капитала» должна наступить развязка в «кажущемся» противоречии, когда К.Маркс рекомендует различать понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли». И если первое сводится им к показателю, рассчитываемому как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, то второе (поскольку речь идет о «внешней форме» прибавочной стоимости) рассматривается как исчисление отношения прибавочной стоимости к совокупному капиталу, т.е. к сумме постоянного и переменного капитала.
При этом смысл, как полагал К.Маркс, исторического феномена развязки состоит в том, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению не в связи с положениями Рикардо—Милля о повышении цен на продукты первой необходимости, вызываемыми демографическими факторами и убывающим (в силу «закона») плодородием земли, а из-за трансформации органического строения капитала в сторону уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала.
Кроме того, используя понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли», К.Маркс демонстрирует прекрасное понимание «секретов» хозяйственного механизма рыночной экономики в условиях свободной конкуренции. Так, например, по «логике» теории прибавочной стоимости, чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но К.Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости посредством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость», при прочих равных условиях может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее создает затраченный труд, а не капитал). Более того, автор «Капитала» подверг уничижительной критике «теорию последнего часа» Н.Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идее и даже попытке числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста. И по его твердому убеждению несмотря на то, что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя «относительную прибавочную стоимость», одновременно и усиливать тенденцию нормы прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, тем не менее, как бы интуитивно стремится к максимизации именно нормы прибыли, поскольку благодаря ей, а не прибавочной стоимости самой по себе можно рассчитывать на успех в жесткой конкурентной борьбе.
Наконец, если, по Рикардо, тенденция нормы прибыли к понижению всякий раз прерывается «благодаря усовершенствованиям в машинах... а также открытиям в агрономической науке», то, по Марксу (см. гл. 13—15, т. III), — это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой «нормой прибыли» изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя — «руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства» (см, гл. 11, т. I).

3) Рента и абсолютная рента
Суть теории ренты в «Капитале» почти аналогична теории ренты Д.Рикардо. Разница, пожалуй, в дополнении К.Маркса о существовании наряду с «дифференциальной» рентой ренты «абсолютной». Возникновение последней автор «Капитала» связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее «цены производства», а в силу второго фактора в сельском хозяйстве не может срабатывать механизм «перелива капитала», который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арендатора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т.е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта. Остается только добавить, что «Марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности (стоимости, — Я.Я.)в цену»46.

Теория воспроизводства

Рассматривая особенности воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции и механизм достижения макроэкономического равновесия и экономического роста, К.Маркс критикует всех тех, кто, следуя Смиту—Сэю, валовой национальный продукт отождествлял с суммой доходов классов общества. По этой причине, полагает он, их суждения сводились лишь к анализу простого, а не расширенного типа воспроизводства. С учетом этого упущения автор «Капитала» выдвигает собственную схему анализа всех типов воспроизводства, в которой экономика делится на отрасли двух подразделений (по производству соответственно средств производства и предметов потребления).
В концепции простого и расширенного воспроизводства, изложенной в «Капитале» в томе II, из позитивных моментов важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т.е. кризисов, обусловленных якобы по причине недопотребления, вызываемого недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство.
Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности произведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, кризисы не могут быть предотвращены до тех пор, пока капиталисты и землевладельцы не возобновляли, как полагал Т.Мальтус, расходы, связанные с деятельностью «третьих лиц», т.е. так называемых непроизводительных слоев общества.
Согласно другому варианту доктрины экономического кризиса недопотребления темпы роста потребления отстают от темпов роста мощностей, создаваемых той частью доходов, которая направляется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощности, превышающие реально существующий спрос, что в свою очередь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики. Стало быть, наступление кризиса связано с недопотреблением на основе избыточного сбережения, т.е. пересбережения. При этом К.Маркс критикует всех экономистов, кто подобно Сэю—Рикардо признавал лишь «периодический избыток капитала», а не «общее перепроизводство товаров».
В строгом смысле слова в «Капитале» дана не столько теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оценка накопления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбежно приводящих к периодам «общего перепроизводства». Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызываемого ростом совокупного спроса для накопления ради максимизации прибыли, к которой стремятся капиталисты, — это причина; заканчивается цикл спадом, так как растущий в период подъема спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повышению заработной платы и устранению безработицы, что оборачивается затем снижением нормы прибыли и замедлением накопления — это следствие. И вновь начинается очередной экономический цикл, в течение которого происходит новая переструктуризация экономики, сопровождаемая инвестициями и созданием новых рабочих мест, пока в процессе накопления не возобладают тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капитальных ценностей, рост резервной армии труда и падение заработной платы и наступит кризисная ситуация47.

Вопросы и задания для контроля

1. В чем особенности предмета и метода изучения Дж.С. Милля?
2. Каким образом Дж.С. Милль противопоставляет «законы производства» и «законы распределения»?
3. Как трактует Дж.С. Милль категории «стоимость», «производительный труд», «заработная плата», «рента»?
4. Какие выводы вытекают из количественной теории денег в изложении Дж.С.Милля?
5. Какой сценарий реформ выдвигает Дж.С.Милль?
6.Что принял К.Маркс в качестве научных источников для своих социально-экономических исследований?
7. Какие выводы делает К.Маркс из выдвигаемой им концепии базиса и надстройки?
8. В чем особенности воззрений К.Маркса в теории классов?
9. Как трактует К.Маркс категории «стоимость», «цепа производства», «прибавочная стоимость», «производительный труд»?
10.Проанализируйте марксистские понятия «органическая структура капитала», «норма эксплуатации», «всеобщий закон капиталистического накопления».
11. Почему К.Маркс не принимал количественную теорию денег?
12. Раскройте механизм возникновения прибавочной стоимости по К.Марксу.
13. Что понимал К.Маркс под абсолютной рентой?
14. Каковы особенности теории воспроизводства К.Маркса?

Список рекомендуемой литературы
Аргон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992.
Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.
Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.
Маркс К. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.
Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.
Маркс К. Капитал. В 3-х т. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23-25.
Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. М.: Прогресс, 1980-1981.
Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.
Фридмэн М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. 1994. Т, П. Вып. 4.
Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.