Современная космология. Философский аспект развития техники Космологический аспект развития техники

Современная космология - это раздел астрономии, в котором объединены данные физики и математики, а также универсальные философские принципы, поэтому она представляет собой синтез научных и философских знаний. Такой синтез в космологии необходим, поскольку размышления о происхождении и устройстве Вселенной эмпирически трудно проверяемы и чаще всего существуют в виде теоретических гипотез или математических моделей. Космологические исследования обычно развиваются от теории к практике, от модели к эксперименту, и здесь исходные философские и общенаучные установки приобретают большое значение. По этой причине космологические модели существенно различаются между собой - в их основе зачастую лежат противоположные исходные философские принципы. В свою очередь, любые космологические выводы также влияют на общефилософские представления об устройстве Вселенной, т.е. изменяют фундаментальные представления человека о мире и самом себе.

Важнейший постулат современной космологии заключается в том, что законы природы, установленные на основе изучения весьма ограниченной части Вселенной, могут быть экстраполированы на гораздо более широкие области, а в конечном счете и на всю Вселенную. Космологические теории различаются в зависимости от того, какие физические принципы и законы положены в их основу. Построенные на их базе модели должны допускать проверку для наблюдаемой области Вселенной, а выводы теории - подтверждаться наблюдениями или во всяком случае не противоречить им.

Уже древние мудрецы задавались вопросом о происхождении и устройстве Вселенной. Их взгляды и идеи были неотъемлемым компонентом философских систем древности. Эти первые космологические идеи, сохранившиеся до наших дней в виде мифов, основывались на астрономических наблюдениях. Жрецам Вавилона, Египта, Индии и Китая удалось точно вычислить продолжительность года, повторяемость солнечных и лунных затмений. Наблюдая за небесными телами, они смогли выявить две группы небесных тел: подвижные и неподвижные. Множество звезд долгое время считались неподвижными объектами. К числу подвижных тел относились Луна, Солнце и пять известных в то время планет, названных именами богов (впервые это было сделано в Вавилоне, сегодня же мы используем в качестве названий планет имена римских богов) - Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн. В их честь неделя была разделена на семь дней, каждый из которых в существующей и сегодня астрологической традиции связан с одним из подвижных тел. Из наблюдения видимого движения Солнца по небесной сфере были открыты двенадцать так называемых зодиакальных созвездий.

После того как появилась философия, пришедшая вместе с наукой на смену мифологии, ответ на «вечные» вопросы стали искать в основном в рамках философских концепций. В античности появилось несколько интересных космологических моделей Вселенной, принадлежащих Пифагору, Демокриту, Платону. Тогда же возникли и первые гелиоцентрические модели Вселенной. Так, Гераклид Понтийский признавал суточное вращение Земли и ее движение вокруг покоящегося Солнца. Аристарх Самосский выдвигал идею о том, что Земля вращается по окружности, центром которой служит Солнце. Но гелиоцентрические идеи были отвергнуты большинством античных мыслителей, и общепризнанным итогом античной космологии стала геоцентрическая концепция, сформулированная Аристотелем и усовершенствованная Птолемеем. Данная модель просуществовала в течение всего Средневековья. Она была очень сложной, так как для компенсации видимого движения планет, совершающих петлеобразные движения, пришлось ввести систему деферентов и эпициклов.

С приходом Нового времени философия уступила свое первенство в создании космологических моделей науке, которая добилась особенно больших успехов в XX в., перейдя от различных догадок к достаточно обоснованным фактам, гипотезам и теориям. Первым результатом стало появление в XVI в. гелиоцентрической модели Вселенной, автором которой стал Николай Коперник. В этой модели Вселенная все еще представляла собой замкнутую сферу, в центре которой находилось Солнце, а вокруг него вращались планеты, в том числе и Земля.

Успехи космологии и космогонии в XVIII-XIX вв. завершились созданием классической полицентрической картины мира, ставшей начальным этапом развития научной космологии. Данная модель достаточно проста и понятна. Вселенная считается бесконечной в пространстве и во времени, иными словами, вечной. Основным законом, управляющим движением и развитием небесных тел, является закон всемирного тяготения. Пространство никак не связано с находящимися в нем телами, играя пассивную роль вместилища для этих тел. Время также не зависит от материи, являясь универсальной длительностью всех природных явлений и тел. Исчезни вдруг все тела, пространство и время сохранились бы неизменными. Количество звезд, планет и звездных систем во Вселенной бесконечно велико. Каждое небесное тело проходит длительный жизненный путь. На смену погибшим, точнее, погасшим, звездам приходят новые, молодые светила. Хотя детали возникновения и гибели небесных тел оставались неясными, в основном эта модель казалась стройной и логически непротиворечивой. В таком виде классическая полицентрическая модель просуществовала в науке вплоть до начала XX в.

Однако в данной модели Вселенной было несколько недостатков. Закон всемирного тяготения объяснял центростремительное ускорение планет, но не говорил, откуда взялось стремление планет, а также любых материальных тел двигаться равномерно и прямолинейно. Для объяснения инерциального движения пришлось допустить существование в ней божественного «первотолчка», приведшего в движение все материальные тела. Кроме того, для коррекции орбит космических тел также допускалось вмешательство Бога. Таким образом, классическая полицентрическая модель Вселенной лишь частично носила научный характер, она не смогла дать научного объяснения происхождения Вселенной и поэтому была.

Новая модель Вселенной была создана в 1917 г. А. Эйнштейном. Ее основу составила релятивистская теория тяготения - общая теория относительности. Эйнштейн отказался от постулатов абсолютности и бесконечности пространства и времени, однако сохранил принцип стационарности, неизменности Вселенной во времени и ее конечности в пространстве. Свойства Вселенной, по мнению Эйнштейна, определяются распределением в ней гравитационных масс, Вселенная безгранична, но при этом замкнута в пространстве. Согласно этой модели, пространство однородно и изотропно, т.е. во всех направлениях имеет одинаковые свойства, материя распределена в нем равномерно, время бесконечно, а его течение не влияет на свойства Вселенной. На основании проведенных расчетов Эйнштейн сделал вывод, что мировое пространство представляет собой четырехмерную сферу.

При этом не следует представлять себе данную модель Вселенной в виде обычной сферы. Сферическое пространство есть сфера, но сфера четырехмерная, не поддающаяся наглядному представлению. По аналогии можно сделать вывод, что объем такого пространства конечен, как конечна поверхность любого шара, ее можно выразить конечным числом квадратных сантиметров. Поверхность всякой четырехмерной сферы также выражается конечным числом кубометров. Такое сферическое пространство не имеет границ, и в этом смысле оно безгранично. Летя в таком пространстве в одном направлении, мы в конце концов вернемся в исходную точку. Но в то же время муха, ползущая по поверхности шара, нигде не найдет границ и преград, запрещающих ей двигаться в любом избранном направлении. В этом смысле поверхность любого шара безгранична, хотя и конечна, т.е. безграничность и бесконечность - это разные понятия.

Итак, из расчетов Эйнштейна следовало, что наш мир является четырехмерной сферой. Объем такой Вселенной может быть выражен хотя и очень большим, но все же конечным числом кубометров. В принципе можно облететь всю замкнутую Вселенную, двигаясь все время в одном направлении. Такое воображаемое путешествие подобно земным кругосветным путешествиям. Но конечная по объему Вселенная в то же время безгранична, как не имеет границ поверхность любой сферы. Вселенная Эйнштейна содержит хотя и большое, но все же конечное число звезд и звездных систем, а поэтому к ней неприменимы фотометрический и гравитационный парадоксы. В то же время призрак тепловой смерти тяготеет и над Вселенной Эйнштейна. Такая Вселенная, конечная в пространстве, неизбежно идет к своему концу во времени. Вечность ей не присуща.

Таким образом, несмотря на новизну и даже революционность идей, Эйнштейн в своей космологической теории ориентировался на привычную классическую мировоззренческую установку статичности мира. Его более привлекал гармоничный и устойчивый мир, нежели мир противоречивый и неустойчивый.

Модель Вселенной Эйнштейна стала первой космологической моделью, базирующейся на выводах общей теории относительности. Это связано с тем, что именно тяготение определяет взаимодействие масс на больших расстояниях. Поэтому теоретическим ядром современной космологии выступает теория тяготения - общая теория относительности. Эйнштейн допускал в своей космологической модели наличие некой гипотетической отталкивающей силы, которая должна была обеспечить стационарность, неизменность Вселенной. Однако последующее развитие естествознания внесло существенные коррективы в это представление.

Пять лет спустя, в 1922 г., советский физик и математик А. Фридман на основе строгих расчетов показал, что Вселенная Эйнштейна не может быть стационарной, неизменной. При этом Фридман опирался на сформулированный им космологический принцип, который строится на двух предположениях: об изотропности и однородности Вселенной. Изотропность Вселенной понимается как отсутствие выделенных направлений, одинаковость Вселенной по всем направлениям. Однородность Вселенной понимается как одинаковость всех точек Вселенной: мы можем проводить наблюдения в любой из них и везде увидим изотропную Вселенную.

Фридман на основе космологического принципа доказал, что уравнения Эйнштейна имеют и другие, нестационарные решения, согласно которым Вселенная может либо расширяться, либо сжиматься. При этом речь шла о расширении самого пространства, т.е. об увеличении всех расстояний мира. Вселенная Фридмана напоминала раздувающийся мыльный пузырь, у которого и радиус, и площадь поверхности непрерывно увеличиваются.

Первоначально модель расширяющейся Вселенной носила гипотетический характер и не имела эмпирического подтверждения. Однако в 1929 г. американский астроном Э. Хаббл обнаружил эффект «красного смещения» спектральных линий (смещение линий к красному концу спектра). Это было истолковано как следствие эффекта Допплера - изменение частоты колебаний или длины волн из-за движения источника волн и наблюдателя по отношению друг к другу. «Красное смещение» было объяснено как следствие удаления галактик друг от друга со скоростью, возрастающей с расстоянием. Хаббл в 1929 г. вывел прямую линию на графике зависимости скоростей далеких галактик от расстояния до них, сформулировав так называемый закон Хаббла : согласно ему, скорости удаления v галактик возрастают пропорционально расстоянию до них: v= Н r, где Н - постоянная Хаббла. Сейчас считается, что H = 75 км/(с Мпк). Согласно последним измерениям увеличение скорости расширения составляет примерно 55 км/с на каждый миллион парсек.

В результате своих наблюдений Хаббл обосновал представление, что Вселенная - это мир галактик, что наша Галактика - не единственная в ней, что существует множество галактик, разделенных между собой огромными расстояниями. Вместе с тем Хаббл пришел к выводу, что межгалактические расстояния не остаются постоянными, а увеличиваются. Таким образом, в естествознании появилась концепция расширяющейся Вселенной.

Какое же будущее ждет нашу Вселенную? Фридман предложил три модели развития Вселенной.

В первой модели Вселенная расширяется медленно для того, чтобы в силу гравитационного притяжения между различными галактиками расширение Вселенной замедлялось и в конце концов прекращалось. После этого Вселенная начинала сжиматься. В этой модели пространство искривляется, замыкаясь на себя, образуя сферу.

Во второй модели Вселенная расширялась бесконечно, а пространство искривлено как поверхность седла и при этом бесконечно.

В третьей модели Фридмана пространство плоское и тоже бесконечное.

По какому из этих трех вариантов идет эволюция Вселенной, зависит от отношения гравитационной энергии к кинетической энергии разлетающегося вещества.

Если кинетическая энергия разлета вещества преобладает над гравитационной энергией, препятствующей разлету, то силы тяготения не остановят разбегания галактик, и расширение Вселенной будет носить необратимый характер. Этот вариант динамичной модели Вселенной называют открытой Вселенной.

Если же преобладает гравитационное взаимодействие, то темп расширения со временем замедлится до полной остановки, после чего начнется сжатие вещества вплоть до возврата Вселенной в исходное состояние сингулярности (точечный объем с бесконечно большой плотностью). Такой вариант модели назван осциллирующей, или закрытой, Вселенной.

В граничном случае, когда силы гравитации точно равны энергии разлета вещества, расширение не прекратится, но его скорость со временем будет стремиться к нулю. Через несколько десятков миллиардов лет после начала расширения Вселенной наступит состояние, которое можно назвать квазистационарным. Теоретически возможна и пульсация Вселенной.

Наблюдаемое нами разбегание галактик есть следствие расширения пространства замкнутой конечной Вселенной. При таком расширении пространства все расстояния во Вселенной увеличиваются подобно тому, как растут расстояния между пылинками на поверхности раздувающегося мыльного пузыря. Каждую из таких пылинок, как и каждую из галактик, можно с полным правом считать центром расширения. Когда Э. Хаббл показал, что далекие галактики разбегаются друг от друга со все возрастающей скоростью, был сделан однозначный вывод о том, что наша Вселенная расширяется. Но расширяющаяся Вселенная - это изменяющаяся Вселенная, мир со всей своей историей, имеющий начало и конец. Постоянная Хаббла позволяет оценить время, в течение которого продолжается процесс расширения Вселенной. Получается, что оно не менее 10 млрд. и не более 19 млрд. лет. Наиболее вероятным временем существования расширяющейся Вселенной считают 15 млрд. лет. Таков приблизительный возраст нашей Вселенной.

В настоящее время существует несколько космологических моделей, объясняющих отдельные аспекты возникновения материи во Вселенной, но они не объясняют причин и процесса рождения самой Вселенной. Из всей совокупности современных космологических теорий только теория Большого взрыва Г. Гамова смогла к настоящему времени удовлетворительно объяснить почти все факты, связанные с этой проблемой. Основные черты модели Большого взрыва сохранились до сих пор, хотя и были позже дополнены теорией инфляции, или теорией раздувающейся Вселенной, разработанной американскими учеными А. Гутом и П. Стейн-хардтом и дополненной советским физиком А.Д. Линде.

В 1948 г. выдающийся американский физик русского происхождения Г. Гамов выдвинул предположение, что физическая Вселенная образовалась в результате гигантского взрыва, происшедшего примерно 15 млрд. лет тому назад. Тогда все вещество и вся энергия Вселенной были сконцентрированы в одном крохотном сверхплотном сгустке. Если верить математическим расчетам, то в начале расширения радиус Вселенной был и вовсе равен нулю, а ее плотность равна бесконечности. Это начальное состояние называется сингулярностью - точечный объем с бесконечной плотностью. Известные законы физики в сингулярности не работают. В этом состоянии теряют смысл понятия пространства и времени, поэтому бессмысленно спрашивать, где находилась эта точка. Также современная наука ничего не может сказать о причинах появления такого состояния.

Тем не менее, согласно принципу неопределенности Гейзенберга вещество невозможно стянуть в одну точку, поэтому считается, что Вселенная в начальном состоянии имела определенную плотность и размеры. По некоторым подсчетам, если все вещество наблюдаемой Вселенной, которое оценивается примерно в 10 61 г, сжать до плотности 10 94 г/см 3 , то оно займет объем около 10 -33 см 3 . Ни в какой электронный микроскоп разглядеть ее было бы невозможно. Долгое время ничего нельзя было сказать о причинах Большого взрыва и переходе Вселенной к расширению. Но сегодня появились некоторые гипотезы, пытающиеся объяснить эти процессы. Они лежат в основе инфляционной модели развития Вселенной.

Основная идея концепции Большого взрыва состоит в том, что Вселенная на ранних стадиях возникновения имела неустойчивое вакуумоподобное состояние с большой плотностью энергии. Эта энергия возникла из квантового излучения, т.е. как бы из ничего. Дело в том, что в физическом вакууме отсутствуют фиксируемые частицы, поля и волны, но это не безжизненная пустота. В вакууме имеются виртуальные частицы, которые рождаются, имеют мимолетное бытие и тут же исчезают. Поэтому вакуум «кипит» виртуальными частицами и насыщен сложными взаимодействиями между ними. Причем, энергия, заключенная в вакууме, располагается как бы на его разных этажах, т.е. имеется феномен разностей энергетических уровней вакуума.

Пока вакуум находится в равновесном состоянии, в нем существуют лишь виртуальные (призрачные) частицы, которые занимают в долг у вакуума энергию на короткий промежуток времени, чтобы родиться, и быстро возвращают позаимствованную энергию, чтобы исчезнуть. Когда же вакуум по какой-либо причине в некоторой исходной точке (сингулярности) возбудился и вышел из состояния равновесия, то виртуальные частицы стали захватывать энергию без отдачи и превращались в реальные частицы. В конце концов в определенной точке пространства образовалось огромное множество реальных частиц вместе со связанной ими энергией. Когда же возбужденный вакуум разрушился, то высвободилась гигантская энергия излучения, а суперсила сжала частицы в сверхплотную материю. Экстремальные условия «начала», когда даже пространство-время было деформировано, предполагают, что и вакуум находился в особом состоянии, которое называют «ложным» вакуумом. Оно характеризуется энергией предельно высокой плотности, которой соответствует предельно высокая плотность вещества. В этом состоянии вещества в нем могут возникать сильнейшие напряжения, отрицательные давления, равносильные гравитационному отталкиванию такой величины, что оно вызвало безудержное и стремительное расширение Вселенной - Большой взрыв. Это и было первотолчком, «началом» нашего мира.

С этого момента начинается стремительное расширение Вселенной, возникают время и пространство. В это время идет безудержное раздувание «пузырей пространства», зародышей одной или нескольких вселенных, которые могут отличаться друг от друга своими фундаментальными константами и законами. Один из них стал зародышем нашей Метагалактики.

По разным оценкам, период «раздувания», идущий по экспоненте, занимает невообразимо малый промежуток времени - до 10 - 33 с после «начала». Он называется инфляционным периодом. За это время размеры Вселенной увеличились в 10 50 раз, от миллиардной доли размера протона до размеров спичечного коробка.

К концу фазы инфляции Вселенная была пустой и холодной, но когда инфляция иссякла, Вселенная вдруг стала чрезвычайно «горячей». Этот всплеск тепла, осветивший космос, обусловлен огромными запасами энергии, заключенными в «ложном» вакууме. Такое состояние вакуума очень неустойчиво и стремится к распаду. Когда распад завершается, отталкивание исчезает, заканчивается и инфляция. А энергия, связанная в виде множества реальных частиц, высвободилась в виде излучения, мгновенно нагревшего Вселенную до 10 27 К. С этого момента Вселенная развивалась согласно стандартной теории «горячего» Большого взрыва.

Адронная эра продолжалась 10 -7 с. На этом этапе температура понижается до 10 13 К. При этом появляются все четыре фундаментальных взаимодействия, прекращается свободное существование кварков, они сливаются в адроны, важнейшими среди которых являются протоны и нейтроны. Наиболее значимым событием стало глобальное нарушение симметрии, которое произошло в первые мгновения существования нашей Вселенной. Число частиц оказалось чуть больше, чем число античастиц. Причины такой асимметрии точно неизвестны до сих пор. В общем плазмоподобном сгустке на каждый миллиард пар частиц и античастиц на одну частицу оказывалось больше, ей не хватало пары для аннигиляции. Это и определило дальнейшее появление вещественной Вселенной с галактиками, звездами, планетами и разумными существами на некоторых из них.

Лептонная эра продолжалась до 1 с после начала. Температура Вселенной понизилась до 10 10 К. Главными ее элементами были лептоны, которые участвовали во взаимных превращениях протонов и нейтронов. В конце этой эры вещество стало прозрачным для нейтрино, они перестали взаимодействовать с веществом и с тех пор дожили до наших дней.

Эра излучения (фотонная эра) продолжалась 1 млн. лет. За это время температура Вселенной снизилась с 10 млрд. К до 3000 К. На протяжении данного этапа происходили важнейшие для дальнейшей эволюции Вселенной процессы первичного нуклеосинтеза - соединение протонов и нейтронов (их было примерно в 8 раз меньше, чем протонов) в атомные ядра. К концу этого процесса вещество Вселенной состояло на 75% из протонов (ядер водорода), около 25% составляли ядра гелия, сотые доли процента пришлись на дейтерий, литий и другие легкие элементы, после чего Вселенная стала прозрачной для фотонов, так как излучение отделилось от вещества и образовало то, что в нашу эпоху называется реликтовым излучением.

Затем почти 500 тысяч лет не происходило никаких качественных изменений - шло медленное остывание и расширение Вселенной. Вселенная, оставаясь однородной, становилась все более разреженной. Когда она остыла до 3000 К, ядра атомов водорода и гелия уже могли захватывать свободные электроны и превращаться при этом в нейтральные атомы водорода и гелия. В итоге образовалась однородная Вселенная, представлявшая собой смесь трех почти не взаимодействующих субстанций: барионного вещества (водород, гелий и их изотопы), лептонов (нейтрино и антинейтрино) и излучения (фотоны). К этому времени уже не было высоких температур и больших давлений. Казалось, в перспективе Вселенную ждет дальнейшее расширение и остывание, образование «лептонной пустыни» - что-то вроде тепловой смерти. Но этого не случилось; напротив, произошел скачок, создавший современную структурную Вселенную, который, по современным оценкам, занял от 1 до 3 миллиардов лет.

После Большого взрыва образовавшееся вещество и электромагнитное поле были рассеяны и представляли собой газопылевое облако и электромагнитный фон. Спустя I млрд. лет после начала образования Вселенной стали появляться галактики и звезды. К этому времени вещество уже успело охладиться, и в нем стали возникать стабильные флуктуации плотности, равномерно заполнявшие космос. В сформировавшейся материальной среде появлялись и получали развитие случайные уплотнения вещества. Силы тяготения внутри таких уплотнений проявляют себя заметнее, чем за их границами. Поэтому, несмотря на общее расширение Вселенной, вещество в уплотнениях притормаживается, а его плотность начинает постепенно возрастать. Продолжая сжиматься и теряя при этом энергию на излучение, уплотнившееся вещество в результате своей эволюции превращалось в современные галактики. Появление подобных уплотнений и стало началом рождения крупномасштабных космических структур - галактик , а затем и отдельных звезд.

Итак, первым условием появления галактик во Вселенной стало появление случайных скоплений и сгущений вещества в однородной Вселенной. Впервые подобная мысль была высказана И. Ньютоном, который утверждал, что если бы вещество было равномерно рассеяно по бесконечному пространству, то оно никогда бы не собралось в единую массу. Оно собиралось бы частями в разных местах бесконечного пространства. Данная идея Ньютона стала одним из краеугольных камней современной космогонии.

Второе условие появления галактик - наличие малых возмущений, флуктуаций вещества, ведущих к отклонению от однородности и изотропности пространства. Именно флуктуации и стали теми «затравками», которые привели к появлению более крупных уплотнений вещества. Эти процессы можно представить по аналогии с процессами образования облаков в атмосфере Земли. Известно, что водяной пар конденсируется на крохотных частичках - ядрах конденсации.

В середине XX в. были проведены расчеты, описывающие поведение таких сгущений. В частности, было доказано, что в расширяющейся Вселенной участки среды с большей плотностью расширяются медленнее, чем Вселенная в целом. Эти области постепенно отстают в расширении от остальной Вселенной, и в какой-то момент времени они совсем перестают расширяться. Изолированные участки вещества, как правило, очень велики по массе: она составляет в среднем 10 15 -10 16 масс Солнца. Данные массы под действием гравитации начинают сжиматься, причем, происходит это весьма своеобразно - анизотропно. Вначале исходные объекты имеют форму куба, а затем сжимаются в пластинку - «блин». Первоначально изолированные друг от друга плоские «блины» очень скоро вырастают в плотные слои. Эти слои пересекаются, и в процессе их взаимодействия образуется ячеисто-сетчатая структура, где стенками огромных пустот служат «блины». Отдельный «блин» представляет собой сверхскопление галактик и имеет уплощенную форму. Эти первичные сгустки, продолжая сжиматься, становятся сферически симметричными. Кроме того, внутри себя они одновременно фрагментируются на звезды.

Существуют предположения относительно того, почему чаще встречаются спиральные галактики (их около 80%), чем галактики других типов (эллиптические и неправильные). Возможно, спиральные галактики образуются в результате слияния протогалактик в скоплениях. Вначале образуется объект неправильной формы, затем за несколько сотен миллионов лет (немного по космическим меркам) неровности сглаживаются, и образуется массивная эллиптическая галактика. Постепенно в результате вращения такой галактики может образовываться дискообразная структура, которая со временем будет приобретать облик спиральной галактики. Подтверждением этой точки зрения является наличие галактик переходного типа, занимающих промежуточное положение между спиральными и эллиптическими галактиками.

Также есть предположение, почему в скоплениях галактик присутствует одна гигантская галактика, а остальные - мелкие. Считается, что вначале гигантская галактика лишь немного превосходила по своим размерам соседние галактики. Но по мере того, как галактика двигалась по спиральной траектории к центру скопления, она заглатывала более мелкие системы.

Были выдвинуты гипотезы, объясняющие вращение галактик. Сегодня считается, что на ранних стадиях эволюции протогалактики были гораздо больше, чем сейчас. Кроме того, космологическое расширение не успело их разогнать далеко друг от друга, поэтому между ними возникали значительные гравитационные силы. Эти силы принимали вид приливных взаимодействий, которые и вызывали вращение галактик.

Галактики существуют в виде групп (несколько галактик), скоплений (сотни галактик) и облаков скоплений (тысячи галактик). Одиночные галактики во Вселенной встречаются очень редко. Средние расстояния между галактиками в группах и скоплениях в 10-20 раз больше, чем размеры самых крупных галактик. Гигантские галактики имеют размеры до 18 млн. световых лет. Наиболее удаленные из наблюдаемых ныне галактик находятся на расстоянии 10 млрд. световых лет. Свет этих звезд идет к нам миллионы лет, поэтому мы наблюдаем их такими, какими они были много световых лет назад. Пространство между галактиками заполнено газом, пылью и разного рода излучениями. Основное вещество, составляющее межзвездный газ, - водород, на втором месте - гелий. Следует отметить, что водород и гелий - наиболее распространенные вещества не только в межзвездном пространстве, но и вообще во Вселенной.

Наша Галактика - Млечный путь - имеет форму диска с выпуклостью в центре - ядром, от которого отходят спиралевидные рукава. Ее толщина - 1,5 тыс. световых лет, а диаметр - 100 тыс. световых лет. Возраст нашей Галактики составляет около 15 млрд. лет. Она вращается довольно сложным образом: значительная часть ее галактической материи вращается дифференциально, как планеты вращаются вокруг Солнца, не обращая внимания на то, по каким орбитам движутся другие, достаточно далекие космические тела, и скорость вращения этих тел уменьшается с увеличением их расстояния от центра. Другая часть диска нашей Галактики вращается твердотельно, как музыкальный диск, крутящийся на проигрывателе. В этой части галактического диска угловая скорость вращения одинакова для любой точки. Наше Солнце находится в таком участке Галактики, в котором скорости твердотельного и дифференциального вращения равны. Такое место называется коротационным кругом. В нем создаются особые, спокойные и стационарные условия для процессов звездообразования.

Звезды рождаются из космического вещества в результате его конденсации под действием гравитационных, магнитных и других сил. Под влиянием сил всемирного тяготения из газового облака образуется плотный шар - протозвезда, эволюция которой проходит три этапа.

Первый этап эволюции связан с обособлением и уплотнением космического вещества. Второй представляет собой стремительное сжатие протозвезды. В какой-то момент давление газа внутри про-тозвезды возрастает, что замедляет процесс ее сжатия, однако температура во внутренних областях пока остается недостаточной для начала термоядерной реакции. На третьем этапе протозвезда продолжает сжиматься, а ее температура - повышаться, что приводит к началу термоядерной реакции. Давление газа, вытекающего из звезды, уравновешивается силой притяжения, и газовый шар перестает сжиматься. Образуется равновесный объект - звезда. Такая звезда является саморегулирующейся системой. Если температура внутри не повышается, то звезда раздувается. В свою очередь, остывание звезды приводит к ее последующему сжатию и разогреванию, ядерные реакции в ней ускоряются. Таким образом, температурный баланс оказывается восстановлен. Процесс преобразования протозвезды в звезду растягивается на миллионы лет, что сравнительно немного по космическим масштабам.

Рождение звезд в галактиках происходит непрерывно. Этот процесс компенсирует также непрерывно происходящую смерть звезд. Поэтому галактики состоят из старых и молодых звезд. Самые старые звезды сосредоточены в шаровых скоплениях, их возраст сравним с возрастом галактики. Эти звезды формировались, когда про-тогалактическое облако распадалось на все более мелкие сгустки. Молодые звезды (возраст около 100 тыс. лет) существуют за счет энергии гравитационного сжатия, которая разогревает центральную область звезды до температуры 10-15 млн. К и «запускает» термоядерную реакцию преобразования водорода в гелий. Именно термоядерная реакция является источником собственного свечения звезд.

Большое значение для характеристики звезд имеетдиаграмма Герцшпрунга - Рассела , которая показывает зависимость между абсолютной звёздной величиной, светимостью,спектральным классом и температурой поверхности звезды. Соответственно, диаграмму можно использовать для классификации звёзд и иллюстрации представлений о звёздной эволюции.

Диаграмма даёт возможность (хотя и не очень точно) найти абсолютную величину по спектральному классу - особенно для спектральных классов O-F. Для поздних классов это осложняется необходимостью сделать выбор между гигантом и карликом. Однако определённые различия в интенсивности некоторых линий позволяют уверенно сделать этот выбор. Около 90 % звёзд находятся на главной последовательности. Их светимость обусловлена ядерными реакциями превращения водорода в гелий. Выделяется также несколько ветвей проэволюционировавших звёзд - гигантов, в которых происходит горение гелия и более тяжёлых элементов. В левой нижней части диаграммы находятся полностью проэволюционировавшие белые карлики.

С момента начала термоядерной реакции, превращающей водород в гелий, звезда типа нашего Солнца переходит на так называемую главную последовательность диаграммы, в соответствии с которой будут изменяться с течением времени характеристики звезды: ее светимость, температура, радиус, химический состав и масса. После выгорания водорода в центральной зоне у звезды образуется гелиевое ядро. Водородные термоядерные реакции продолжают протекать, но только в тонком слое вблизи поверхности этого ядра. Ядерные реакции перемещаются на периферию звезды. Выгоревшее ядро начинает сжиматься, а внешняя оболочка - расширяться. Оболочка разбухает до колоссальных размеров, внешняя температура становится низкой, и звезда переходит в стадию красного гиганта. С этого момента звезда выходит на завершающий этап своей жизни. Наше Солнце это ждет примерно через 8 млрд. лет. При этом его размеры увеличатся до орбиты Меркурия, а может быть, и до орбиты Земли, так что от планет земной группы ничего не останется (или останутся оплавленные камни).

Для красного гиганта характерна низкая внешняя, но очень высокая внутренняя температура. При этом в термоядерные процессы включаются все более тяжелые ядра, что приводит к синтезу химических элементов и непрерывной потере красным гигантом вещества, которое выбрасывается в межзвездное пространство. Так, только за один год Солнце, находясь в стадии красного гиганта, может потерять одну миллионную часть своего веса. Всего за десять - сто тысяч лет от красного гиганта остается лишь центральное гелиевое ядро, и звезда становится белым карликом. Таким образом, белый карлик как бы вызревает внутри красного гиганта, а затем сбрасывает остатки оболочки, поверхностных слоев, которые образуют планетарную туманность, окружающую звезду.

Белые карлики невелики по своим размерам - их диаметр даже меньше диаметра Земли, хотя их масса сравнима с солнечной. Плотность такой звезды в миллиарды раз больше плотности воды. Кубический сантиметр его вещества весит больше тонны. Тем не менее, это вещество является газом, хотя и чудовищной плотности. Вещество, из которого состоит белый карлик, - очень плотный ионизированный газ, состоящий из ядер атомов и отдельных электронов.

В белых карликах термоядерные реакции практически не идут, они возможны лишь в атмосфере этих звезд, куда попадает водород из межзвездной среды. В основном эти звезды светят за счет огромных запасов тепловой энергии. Время их охлаждения - сотни миллионов лет. Постепенно белый карлик остывает, цвет его меняется от белого к желтому, а затем - к красному. Наконец, он превращается в черный карлик - мертвую холодную маленькую звезду размером с земной шар, который невозможно увидеть из другой планетной системы.

Несколько иначе развиваются более массивные звезды. Они живут всего несколько десятков миллионов лет. В них очень быстро выгорает водород, и они превращаются в красные гиганты всего за 2,5 млн. лет. При этом в их гелиевом ядре температура повышается до нескольких сотен миллионов градусов. Такая температура дает возможность для протекания реакций углеродного цикла (слияние ядер гелия, приводящее к образованию углерода). Ядро углерода, в свою очередь, может присоединить еще одно ядро гелия и образовать ядро кислорода, неона и т.д. вплоть до кремния. Выгорающее ядро звезды сжимается, и температура в нем поднимается до 3-10 млрд. градусов. В таких условиях реакции объединения продолжаются вплоть до образования ядер железа - самого устойчивого во всей последовательности химического элемента. Более тяжелые химические элементы - от железа до висмута также образуются в недрах красных гигантов, в процессе медленного захвата нейтронов. При этом энергия не выделяется, как при термоядерных реакциях, а, наоборот, поглощается. В результате сжатие звезды все убыстряется.

Образование же наиболее тяжелых ядер, замыкающих таблицу Менделеева, предположительно происходит в оболочках взрывающихся звезд, при их превращении в новые или сверхновые звезды, которыми становятся некоторые красные гиганты. В зашлакованной звезде нарушается равновесие, электронный газ более не способен противостоять давлению ядерного газа. Наступает коллапс - катастрофическое сжатие звезды, она «взрывается внутрь». Но если отталкивание частиц или какие-либо другие причины все же останавливают этот коллапс, происходит мощный взрыв - вспышка сверхновой звезды. Одновременно при этом в окружающее пространство сбрасывается не только оболочка звезды, но и до 90% ее массы, что приводит к образованию газовых туманностей. При этом светимость звезды увеличивается в миллиарды раз. Так, был зафиксирован взрыв сверхновой звезды в 1054 г. В китайских летописях было записано, что она видна днем, как Венера, в течение 23 дней. В наше время астрономы выяснили, что эта сверхновая звезда оставила после себя Крабовидную туманность, являющуюся мощным источником радиоизлучения.

Взрыв сверхновой звезды сопровождается выделением чудовищного количества энергии. При этом рождаются космические лучи, намного повышающие естественный радиационный фон и нормальные дозы космического излучения. Так, астрофизики подсчитали, что примерно раз в 10 млн. лет сверхновые звезды вспыхивают в непосредственной близости от Солнца, повышая естественный фон в 7 тысяч раз. При взрыве сверхновых идет сброс всей внешней оболочки звезды вместе с накопившимися в ней «шлаками» - химическими элементами, результатами деятельности нуклеосинтеза. Поэтому межзвездная среда сравнительно быстро обретает все известные на сегодняшний день химические элементы тяжелее гелия. Звезды следующих поколений, в том числе и Солнце, с самого начала содержат в своем составе и в составе окружающего их газопылевого облака примесь тяжелых элементов.

Хотя появление крупномасштабных структур во Вселенной привело к образованию множества разновидностей галактик и звезд, среди которых есть совершенно уникальные объекты, все же с точки зрения дальнейшей эволюции Вселенной особое значение имело появление звезд - красных гигантов. Именно в этих звездах в ходе процессов звездного нуклеосинтеза появилось большинство элементов таблицы Менделеева. Это открыло возможность для новых усложнений вещества. В первую очередь, появилась возможность образования планет и появления на некоторых из них жизни и, возможно, разума. Поэтому образование планет стало следующим этапом в эволюции Вселенной.

Вселенная как целое является предметом особой астрономической науки - космологии, имеющей древнюю историю. Истоки ее уходят в античность. Космология долгое время находилась под значительным влиянием религиозного мировоззрения, будучи не столько предметом познания, сколько делом веры. Даже И. Кант, пробивший серьезную брешь в религиозном толковании предмета космологии, полностью не освободился от представления об активности сверхъестественного фактора - Творца материи. В XX в. ситуация изменилась кардинально: был достигнут существенный прогресс в научном понимании природы и эволюции Вселенной как целого.

В наши дни космологические проблемы - не дело веры, а предмет научного познания. Они решаются с помощью научных понятий, представлений, теорий, а также приборов и инструментов, позволяющих понять, какова структура Вселенной и как она сформировалась. Конечно, понимание этих проблем пока еще далеко от своего завершения, и, несомненно, будущее приведет к новым великим переворотам в принятых сейчас взглядах на картину мироздания. Тем не менее важно отметить, что здесь мы имеем дело именно с наукой, с рациональным знанием, а не с верованиями и религиозными убеждениями.

Современная космология - это сложная, комплексная и быстро развивающаяся система естественно-научных (астрономия, физика, химия и др.) и философских знаний о Вселенной в целом, основанная как на наблюдательных данных, так и на теоретических выводах, относящихся к охваченной астрономическими наблюдениями части Вселенной. Теоретико-методологический фундамент космологии составляют современные физические теории, а также философские принципы и представления. Глубинная связь космологии и физики базируется на том, что космологи в современной Вселенной ищут «следы» тех процессов, которые происходили в момент рождения Вселенной. А такими «следами» прежде всего выступают фундаментальные свойства физического мира - три пространственных измерения и одно временное; четыре фундаментальных взаимодействия; преобладание частиц над античастицами и др. Эмпирические данные, представленные главным образом внегалактической астрономией, свидетельствуют о том, что мы живем в эволюционирующей, расширяющейся, нестационарной Вселенной.

Имеет ли смысл рассматривать Вселенную в целом как единый целостный динамический объект? Современная космология в основном исходит из предположения, что на этот вопрос следует ответить положительно. Иначе говоря, предполагается, что Вселенная в целом подчиняется тем же естественным законам, которые управляют поведением ее отдельных составных частей. При этом определяющую роль в космологических процессах играет гравитация.

Понятие релятивистской космологии . Поскольку именно тяготение определяет взаимодействие масс на больших расстояниях, а значит, динамику космической материи в масштабах Вселенной, то теоретическим ядром космологии выступает теория тяготения, а современной космологии - релятивистская теория тяготения. Поэтому современную космологию называют релятивистской.

Ньютоновская физика рассматривает пространство и время как «арену», на которой разыгрываются физические процессы; она не связывает воедино пространство и время. Согласно общей теории относительности (см. 9.2), распределение и движение материи изменяют геометрические свойства пространства-времени и в то же время сами зависят от них; гравитационное поле проявляется как искривление пространства-времени (чем значительнее кривизна пространства-времени, тем сильнее гравитационное поле).

Первым релятивистскую космологическую модель попытался построить А. Эйнштейн. В соответствии с методологическими установками классической астрономии о стационарности Вселенной, он исходил из предположения о неизменности свойств Вселенной как целого во времени (радиус кривизны пространства он считал постоянным). Эйнштейн даже видоизменил общую теорию относительности, чтобы она удовлетворяла этому требованию, и ввел дополнительную космическую силу отталкивания, которая должна уравновесить взаимное притяжение звезд.

Вселенная Эйнштейна пространственно конечна; она имеет конечные размеры, но не имеет границ! В этой модели пространственный объем Вселенной с равномерно распределенными в нем галактиками конечен; но границ у этого пространства нет. Оно не распространено бесконечно во все стороны, а замыкается само на себя. Как и на поверхности сферы, в нем можно совершать «кругосветные» путешествия: обитатель такой вселенной мог бы, послав в каком-либо направлении (световой или радио) сигнал, со временем обнаружить, что этот сигнал вернулся к нему с противоположной стороны, обойдя всю Вселенную.

Как и многие другие абстрактные понятия современной физики и астрономии, идея замкнутой, конечной, но неограниченной вселенной трудно представима в наглядных образах. Поэтому часто спрашивают, что же находится «снаружи» конечной вселенной. Дело в том, что этот вопрос не имеет смысла для трехмерных существ, т.е. в пространственно-временной метрике нашего мира. Как не имеет смысла аналогичный вопрос, что находится «вне» поверхности сферы, для плоских существ, вынужденных постоянно жить на сферической поверхности. В такой вселенной просто нет понятия «снаружи». Ведь различение «снаружи» и «внутри» предполагает некоторую границу, которой на самом деле нет, и каждая точка в ней эквивалентна любой другой - ни края, ни центра здесь нет.

Нестационарная релятивистская космология. С критикой предложенной Эйнштейном космологической модели выступил наш отечественный выдающийся математик и физик-теоретик А. А. Фридман. Именно А.А. Фридман, опубликовавший свою работу в 1922 г., впервые сделал из общей теории относительности космологические выводы, имеющие поистине революционное значение: он заложил основы нестационарной релятивистской космологии.

Фридман показал, что теоретическая модель Эйнштейна является лишь частным решением гравитационных уравнений для однородных и изотропных моделей, а в общем случае решения зависят от времени. Кроме того, они не могут быть однозначными и не могут дать ответа на вопрос о форме Вселенной, ее конечности или бесконечности. Исходя из противоположного постулата (о возможном изменении радиуса кривизны мирового пространства во времени), Фридман нашел нестационарные решения «мировых уравнений» Эйнштейна.

Встретив решения Фридмана с большим недоверием, Эйнштейн затем убедился в его правоте и согласился с критикой молодого физика. Нестационарные решения уравнений Эйнштейна, основанные на постулатах однородности и изотропии, называются фридмановскими космологическими моделями.

А. А. Фридман показал, что решения уравнений общей теории относительности для Вселенной позволяют построить три возможные модели Вселенной. В двух из них радиус кривизны пространства монотонно растет и Вселенная бесконечно расширяется (в одной модели - из точки; в другой - начиная с некоторого конечного объема). Третья модель рисовала картину пульсирующей Вселенной с периодически изменяющимся радиусом кривизны. Выбор моделей зависит от средней плотности вещества во Вселенной.

Модели Вселенной Фридмана уже вскоре получили удивительно точное подтверждение в непосредственных наблюдениях движений далеких галактик - в эффекте «красного смещения», который свидетельствует о взаимном удалении всех достаточно далеких друг от друга галактик. Таким образом, в настоящее время наблюдается расширение Вселенной. Характер дальнейшей ее эволюции зависит от средней плотности вещества во Вселенной и его отношения с критической плотностью ρ = ЗH 2 /8πG. Если средняя плотность окажется больше критической, то расширение Вселенной через некоторое время прекратится и сменится сжатием. Если средняя плотность меньше критической, то расширение будет продолжаться неограниченно долго.

В настоящее время критическая плотность определяется величиной 10 -29 г/см 3 . А средняя плотность вещества во Вселенной по современным представлениям оценивается 3 10 -31 г/см 3 . Иначе говоря, Вселенная будет сколь угодно долго расширяться. Но определение средней плотности вещества во Вселенной пока ненадежно. Во Вселенной могут присутствовать не обнаруженные еще виды материи, дающие свой вклад в среднюю плотность. И тогда на «вооружение» придется брать «закрытую» модель Вселенной, в которой предполагается, что расширение в будущем сменится сжатием.

Космологический постулат . В современной космологии представление о нестационарности Вселенной удивительным образом сочетается с представлением об однородности Вселенной. Достаточно неожиданно то, что Вселенная оказывается однородной в самых различных смыслах.

Во-первых, Вселенная однородна в том смысле, что структурные элементы далеких звезд и галактик, физические законы, которым они подчиняются, и физические константы, по-видимому, с большой степенью точности одинаковы повсюду, т.е. те же, что и в нашей области Вселенной, включая Землю. Типичная галактика, находящаяся в сотне миллионов световых лет от нас, выглядит в основном также, как наша. Спектры атомов, следовательно, законы химии и атомной физики там идентичны известным на Земле. Это обстоятельство позволяет уверенно распространять открытые в земной лаборатории законы физики на более широкие области Вселенной.

Во-вторых, говоря о космической однородности Вселенной, имеют в виду также однородность распределения вещества. Вещество Вселенной «разбросано» в виде сгустков - оно собрано в звезды, которые в свою очередь группируются в скопления, в галактики, в скопления галактик. В настоящее время распространено убеждение, подкрепленное наблюдениями, что подобное объединение останавливается на скоплениях галактик, а более крупномасштабное распределение вещества одинаково во всей Вселенной. Это распределение однородно (одинаково во всех областях) и изотропно (одинаково во всех направлениях). Предположение о том, что Вселенная в крупных масштабах однородна, разделяют большинство (хотя и не все) космологи; оно известно как космологический постулат.

Представление об однородности Вселенной еще раз доказывает, что Земля не занимает во Вселенной сколько-нибудь привилегированного положения. Даже после Коперника у астрономов время от времени возникали допущения, что с Землей, Солнцем, нашей Галактикой может быть связана какая-нибудь исключительность. Но сейчас физические условия в ближайших к нам областях Вселенной не рассматриваются как особые; доказано, что они характерны для любой области во Вселенной. Конечно, Земля, Солнце и Галактика кажутся нам, людям, важными и исключительными, но для Вселенной в целом они такими не являются.

Возраст Вселенной . Космологический постулат может трактоваться еще более широко: не только наша область Вселенной типична для нее в целом, но и наша современная эпоха типична во все времена. То есть Вселенная, когда бы ее ни рассматривали, должна была бы выглядеть более или менее одинаковой - так, как мы видим ее сейчас. Такое представление о Вселенной, распространенное среди астрономов в XIX в., существенно изменилось в XX в. Одно из важнейших следствий фридмановских космологических моделей - представление об ограниченности эволюции Вселенной во времени и наличии особых, сингулярных состояний, в которых радиус Вселенной обращается в нуль, а плотность материи - в бесконечность. (О теоретических моделях таких состояний см. далее.) Ограниченность эволюции во времени приводит к понятию возраста Вселенной.

В 1929 г. Э. Хаббл показал, что удаленные галактики разбегаются от нас; и чем дальше галактика, тем быстрее она удаляется. Отсюда следовал однозначный вывод - Вселенная находится в состоянии расширения. Это открытие подтвердило идеи Фридмана и коренным образом изменило все представления космологии. Расширяющаяся Вселенная - это Вселенная изменяющаяся. А значит, у нее есть своя история, время возникновения и время гибели; можно сказать, своя биография, имеющая даты рождения и смерти.

Закон Хаббла дает возможность определить возраст Вселенной. Современная оценка постоянной Хаббла от 50 до 100 км/(с Мпк). Обратная величина t= 1/Н имеет размерность времени и равна 10- 20 млрд лет, что определяет приблизительный возраст нашей Вселенной. В соответствии с наиболее распространенным представлением возраст Вселенной составляет 15 млрд лет.

Космологический горизонт . Конечность времени, прошедшего с момента сингулярности, приводит к существованию космологического горизонта - границы, отделяющей область пространства, которую в данный момент может видеть наблюдатель, oт области, которая для него пока принципиально ненаблюдаема.

Существование космологического горизонта связано с расширением Вселенной. От момента сингулярного состояния Вселенной прошло t ≈ 15-20 млрд лет. За это время свет успевает пройти в расширяющейся Вселенной конечное расстояние l ≈ ct , т.е. примерно 15-20 млрд световых лет. Поэтому каждый наблюдатель в момент t" после начала расширения может видеть только область, ограниченную сферой, имеющей в этот момент радиус r = ct". За этой границей, являющейся горизонтом наблюдений, объекты принципиально ненаблюдаемы в момент t" : свет от них еще не успел дойти до наблюдателя, даже если он вышел в момент начала расширения Вселенной. Вблизи горизонта мы видим вещество в далеком прошлом, когда плотность его была гораздо больше сегодняшней.

С течением времени горизонт расширяется по мере того, как к наблюдателю доходит свет от более далеких областей Вселенной. В настоящее время космологический горизонт равен: ct ≈ c/H ≈ 6000 Мпк (при H = 50 км/(с Мпк). Таким образом, он охватывает больше половины доступного в принципе для наблюдений объема пространства Вселенной. С каждым днем доступная земным телескопам область Вселенной возрастает на 10 18 кубических световых лет.

Представление о космологическом горизонте позволяет понять, что в каждый данный момент для наблюдателя доступна некоторая конечная часть объема Вселенной, с конечным числом галактик и звезд. Более того, очевидно, что у каждого наблюдателя, находящегося в каком-либо месте во Вселенной, в каждый данный момент времени свой горизонт, своя конечная Вселенная. Это подобно тому, как и на земном шаре каждый наблюдатель имеет свой горизонт.

Строго говоря, космологический горизонт ограничен еще одним фактором, связанным со свойствами электромагнитного поля. На ранних стадиях развития Вселенной при большой плотности вещества фотоны не могли свободно распространяться из-за поглощения и рассеяния. До Земли в неискаженном виде дошло только то излучение, которое возникло в эпоху, когда Вселенная стала практически прозрачной для излучения, и не раньше. Эта эпоха связана с процессом рекомбинации водорода, который протекал через 1 млн лет после начала расширения Вселенной и соответствовал плотности вещества ρ = 10 -20 г/см 3 . Но 1 млн лет-весьма незначительный период по сравнению с 15-20 млрд лет. Поэтому горизонт видимости во Вселенной практически определяется началом ее расширения.

Эволюция Вселенной

Космология - это комплексное рассмотрение нашей Вселенной с научной и философской точки зрения. Ее зарождение началось ещё во времена древних людей. Они очень увлекались мифами, поклонению богам, первым изучением звёзд и т. д. Благодаря древним людям мы узнали о существовании первых планет. В основе изучения космологии лежит сопоставление физических свойств Вселенной.

Понятие космологии с точки зрения науки

Космология - это наука, которая объединяет астрофизику и астрономию. Данные для нее получают путем наблюдения за астрономическими изменениями во Вселенной. Для этого применяются законы относительности, которые были приняты ещё самим Альбертом Эйнштейном. Уже в 20-х годах XX века эта наука была отнесена к классу точных, до этого она считалась частью философских учений. Современная космология на сегодняшний день становится очень популярной. Она объединяет в себе новые открытия в сфере физики, астрономии, астрологии и философии. Последним достижением является так называемая теория Большого взрыва, согласно которой наша Вселенная меняется в своих размерах из-за высокой плотности и температуры.

Исторические аспекты становления данной науки

Ещё в начале XX века, перед тем как заявить о своем открытии, учёный должен был не только теоретически, но и практически доказать уникальность результатов. Но вернемся в древние века, когда люди только начинали делать свои первые шаги в астрономии. Ещё в Древнем Египте, Китае, Индии, Греции ученые занимались наблюдением за небесными явлениями. Благодаря этому был создан лунный календарь, по которому очень длительное время ориентировались жители Земли.

Античная космология была основана на различных мифах и легендах. Аристотель был основателем теории гомоцентрических сфер: наша планета лежит на поверхности полой сферы, центр которой является центром Земли. Именно поэтому тогда была очень популярна модель божественного происхождения Земли. В дальнейшем происходило изменение учений с каждым последующим веком. Древние физики утверждали, что вокруг Земли происходит движение планет, а сама она находится непосредственно в центре самой Вселенной. Однако все это было лишь теорией, практических подтверждений на тот момент не было.

Современное развитие космологии как науки

Лишь в XV веке Николаю Копернику удалось обобщить все существовавшие на тот момент знания. Согласно его теории, в центре нашей Вселенной находится Солнце, вокруг которого постоянно движутся планеты, в том числе и Земля с Луной. В основу своей теории Коперник положил утверждения таких учёных, как Аристарх Самосский, Леонардо да Винчи, Гераклит и Кузо.

Ещё один большой шаг в развитии этой науки был сделан Кеплером. Он создал свои известные три теории, которые в дальнейшем использовал Исаак Ньютон для своих законов динамики. Именно благодаря этим законам люди увидели абсолютно другой подход к движению планет во Вселенной. Таким образом, можно сделать вывод, что космология и физика были очень тесно связаны между собой. Космология кратко дает общие понятия процессов, происходящих в нашей Вселенной.

Основные концептуальные взгляды космологии

Ещё древние люди искали ответ на вопрос: "Какое место наш окружающий мир занимает в самой Вселенной?" В Библии было написано, что наша Вселенная в самом начале была абсолютно невидимой и непримечательной. Эйнштейн утверждал, что Вселенная не движется и находится в стационарном положении. Однако позднее ученый Фридман доказал, что за счёт определенного движения происходит ее постепенное сужение и расширение. С помощью результатов исследований, полученных астрономом Хабблом, были с точностью измерены расстояния до галактик. Именно благодаря его открытиям и возникла так называемая теория Большого взрыва.

Основы теории Большого взрыва

Согласно ее положениям, начинать отсчет возраста Вселенной нужно с момента ядерного взрыва. Таким образом, ученые получили результат в 13 млрд лет. На сегодняшний день положения астрофизики для космологии имеют только теоретический аспект. В первые секунды после Большого взрыва произошло развитие частиц под названием "кванты", затем спустя время стали появляться кварки, которые имели разные виды взаимодействий. Лишь спустя 0,01 с после взрыва начали свое развитие различные звёзды, галактики и собственно сама Солнечная система.

Что изучает космология?

Это наука, которая объединяет знания по физике, математике, астрономии и философии. Космология изучает Вселенную как одно целое. В её основе лежит изучение появления всех небесных тел (планеты, Солнце, Луна, метеориты и т. д.), а также звездных скоплений. Теоретические утверждения космологии почерпнуты из астрономии, в некоторых случаях даже из геологии, а практические - из физики.

Понятие Вселенной в космологии

Исходя из утверждений ученых, Вселенная состоит из определенных структур: галактик, звёзд и планет. Каждая из них прошла определенную эволюцию:

• прототипом галактик в древние времена были протогалактики;
• для звезд это протозвёзды;
• для планет - протопланетные облачные образования.

Самой изученной частью на данный момент является метагалактика. Это объединение большого числа галактик, которые находятся в поле зрения астронавтов. Их распределение неравномерно, что экспериментально доказано в астрономии. На сегодняшний день учёные занимаются изучением большого пространства, в котором абсолютно отсутствуют галактики. По возрасту метагалактика приближена к Вселенной.

Сама по себе галактика с точки зрения астрономии - это совокупность звёзд, туманных образований, которые со временем объединяются в достаточно плотную структуру. Они бывают различных форм и размеров. Самой известной из них считается Млечный путь, который может видеть каждый из обитателей Земли. Также в состав галактик входит газ и космическая пыль. Звёзды совершенно разные по возрасту: одни из них могут быть возрастом, как сама Вселенная, другие могут только родиться. Их зарождение происходит при воздействии гравитации, магнитной и других сил.

Таким образом, можно сделать вывод, что космология Вселенной на сегодняшний день обладает очень многими знаниями, однако в тоже время таит в себе много загадок. разгадать которые под стать только самым гениальным учёным.

Проблемы теории Большого взрыва

Космология - это относительно молодая наука. Она стала существовать отдельно лишь с середины XX века. Её основные доводы экспериментально доказаны благодаря учёным из области астрономии, которые вели наблюдения за нашей Вселенной. Космология - это постоянно развивающаяся наука, она не стоит на месте. Те теоретические данные, которые были выдвинуты несколько десятилетий назад, уже получили экспериментальное подтверждение или опровержение.

Например, во времена учений Эйнштейна и Фридмана плотность Вселенной могла иметь любое значение. Сегодня научно доказано, что эта величина составляет критическое значение р кр. Таких примеров можно привести огромное количество.

Существует ряд основных проблем космологии, которые остаются актуальными на сегодняшний день:

• плоскость Вселенной;
• горизонт Вселенной (выглядит идентично с разных направлений);
• откуда возникли гравитационные уплотнения, в результате которых образовались галактики;
• из каких именно веществ на самом деле состоит наша Вселенная;
• согласно теории квантовой гравитации космологическая постоянная должна быть выше в 120 раз;
• как между собой согласуются время жизни Вселенной и звезд.

Различие между астрономией и космологией

1. Космология - это наука о Вселенной как едином целом, астрономия же изучает лишь звёздные тела.
2. Астрономия возникла у древних людей намного раньше, они ориентировались только по звёздам, поклонялись древним богам и т. д.
3. Космология объединяет знания из астрофизики, физики, философии, геологии, космогонии и астрономии.
4. В космологии ученые не привязывают свои теории к конкретным планетам, а трактуют их как бы обобщенно.
5. Астрономия не полагается практически ни на один закон физики, в то время как в основе космологии лежат многие физические утверждения.
6. Космология, в отличие от астрологии, не относится к строгим наукам. Ряд её предположений не несет никакого практического подтверждения.
7. Астрономия включает в себя наблюдения за космическими явлениями, в то время как космология находит объяснения для каждого из них.

Однако даже на сегодняшний день многие ученые считают, что космология является частью астрономии и не относят её к отдельным направлениям.

В современной науке сделано много открытий, которые позволяют расширить знания о нашей Вселенной. Некоторые из теорий подтверждены учеными мира экспериментально. Однако остается ещё много задач, которые требует тщательного изучения и материальной базы. Даже сегодня не существует единого мнения, что собой представляет Вселенная, из какого вещества она состоит. Это и является одним из заданий учёных в области не только космологии, но и сопутствующих ей наук. Знания об окружающем нас мире растут в геометрической прогрессии, но наряду с ними появляется все больше дополнительных вопросов. Для космологии это можно считать нормальным путём развития и становления как отдельной науки.

«Научно-исследовательская программа космологического эволюционизма...»

На правах рукописи

Пеньков Виктор Евгеньевич

Научно-исследовательская программа

космологического эволюционизма

Специальность 09.00.08 – философия наук

диссертации на соискание

ученой степени доктора философских наук

Москва–2016

Работа выполнена в ФГБОУ ВО «Московский

педагогический государственный университет» на кафедре философии

института социально-гуманитарного образования

Научный консультант : доктор философских наук, профессор

Князев Виктор Николаевич

Официальные оппоненты :

Аршинов Владимир Иванович, доктор философских наук, профессор, ФГБУН Институт философии Российской академии наук, сектор междисциплинарных проблем научнотехнического развития, главный научный сотрудник Казарян Валентина Павловна, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», философский факультет, кафедра философии естественных факультетов, профессор кафедры Филатов Владимир Петрович, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет», кафедра современных проблем философии, профессор кафедры

Ведущая организация : ФГБОУ ВО государственный «Воронежский университет»

Защита состоится «20» февраля 2017 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.06 на базе ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1., стр. 1 и на официальном сайте ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» http://мпгу.рф Автореферат разослан «_____» ___________2016 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Кузнецова Светлана Вениаминовна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В этой связи ныне по своему актуальны фальсификационизм К. Поппера, концепция исследовательских программ И. Лакатоса и методологический плюрализм П. Фейерабенда, парадигмальная модель научных революций Т.

Куна, посткритическая концепция личностного знания М. Полани, «дескриптивная метафизика» П. Стросона и др. Разнообразие структурнопонятийных формаций в философии науки не только свидетельствует о существующей разнородности научного знания, но и само это многообразие должно быть принято и переосмыслено с некоторым герменевтическим усилием, через уточнение смыслового потенциала методологической традиции и вновь возникающих методологических подходов, выбор тех из них, которые с наибольшей отдачей позволяют осуществить анализ нынешних познавательных состояний науки.

Многие ключевые аспекты философии науки требуют пересмотра в связи с космологическими открытиями последних лет.

К таким открытиям можно отнести: обнаружение других планетных систем, что заставляет переосмыслить концепции происхождения Солнечной системы с других методологических позиций; введение в науку понятия «темной энергии», с помощью которого пытаются объяснить ускоренный характер расширения Вселенной; обнаружение сверхмассивных черных дыр в центрах галактик, что заставляет пересмотреть теории о происхождении и эволюции последних.

Новых философско-методологических подходов требует развитие и осмысление космомикрофизики. Ученые заняты поисками материи, которая могла бы описываться физикой субпланковских масштабов и способной привести к образованию поля и вещества в его современном состоянии: в частности, все больше появляется исследований, связанных с формированием новой вакуумной картины мира. При этом космический вакуум рассматривается как новая форма материи, порождающая все многообразие Вселенной.

Масштаб перемен, произошедших недавно и с высокой интенсивностью происходящих в современных конкретно-научных исследованиях и самой философии науки, таков, что под вопросом оказываются основы научной рациональности в контексте онтологических вопросов эволюции материи на любом уровне ее структурной организации. (Ведь любой ее уровень, так или иначе, включен в общую эволюцию Космоса). При этом под вопросом оказывается и собственно теоретическая рефлексия эволюционизма. Судя по всему, предельных значений достигли поиски некоей обобщенной модели, которая позволила бы вписать в нее современную космологию как нечто целое, связанное с эволюцией материи. Поиск такого обобщения, выявление самой его возможности требует серьезного философско-методологического анализа современного космологического знания в связи с установкой глобального эволюционизма, стремлением описывать Вселенную как развивающееся единое целое.

Степень разработанности проблемы В настоящее время в представлениях о развитии и структуризации материи существуют два принципиально разных подхода: эволюционизм и креационизм. Эволюционизм рассматривает эволюцию Вселенной с материалистических позиций, креационизм – с религиозно-мистических.

Отсутствие строгих эмпирических доказательств теории эволюции приводит к ее критике, чему посвящены работы К. Виланда, Иеромонаха Серафима, Д.

Сарфати, Й. Тейлора, В. Тростникова и др. Имеется много англоязычной литературы. Наряду с представлениями о принципиальной несовместимости данных подходом, имеются работы, в которых авторы пытаются найти возможные пути диалога эволюционизма и креационизма, науки и религии в целом. Так, сравнительный анализ креационизма и теории эволюции дается в работах М.В. Адамчука, Г. Вернера, К. Виолована, Д. Гиша, С.Л. Головина, В.И. Гранцева, Д.Г. Линдсея, А.И. Осипова, Д Роузвера, Священника Тимофея, П. Тейлора, Б. Хобринка, Э. Эндрюса, Р. Юнкера и З. Шерера.

Возможностям диалога науки и религии посвящены публикации А.И.

Алешина, Л.А. Бобровой, Е.Д. Богатыревой, Г.А. Каржиной, Е.Г. Корж, Д.С Паршиной, Г.Н. Сидорова, В.А. Толстикова, В.В. Трошихина, Д. Узланер, В.С. Степина, В.П. Филатова, О.Б. Шустовой, Ю.А. Чупахиной и других. В марте 2015 проведен «круглый стол», посвященный проблемам общего и особенного в понимании картины мира в разных сферах культуры, в первую очередь в науке и религии.

Данная тенденция нашла отражение и в астрофизических исследованиях. Теоретическим фундаментом современной космологии является общая теория относительности (ОТО) А. Эйнштейна. На основании решений ее уравнений А.А. Фридман построил нестационарную модель Метагалактики, которая в свое время нашла экспериментальные подтверждения и была принята мировым научным сообществом. В результате кардинально перестроилась методология космологических исследований, что нашло отражение в работах многих философов, физиков, космологов, таких как И.В. Архангельская, Г. Бонди, С.Вайнберг, К.Ф. Вайцзеккер, А.В.

Виленкин, Ю.С. Владимиров, В.Гейзенберг, Б. Грин, А.Г. Гут, Г.М. Идлис, В.В. Казютинский, В.Н. Князев, А.Д.Линде, Е.А.Мамчур, А.Б. Мигдал, И.Д.

Новиков, А.Н.Павленко, Р. Пенроуз, И.Р. Пригожин, П.Д. Стейнхардт, Дж.

Уитроу, С. Хокинг, А.Н. Чекин, Э.М. Чудинов и др.

В настоящее время ряд астрофизических открытий заставляет искать новые теоретические основания космологии, которые позволяют еще глубже проникать в тайны мироздания. Некоторые физики (А.А. Логунов, С.А.

Семиков) считают, что ОТО необходимо рассматривать как частный случай некоторой еще более общей теории, которая в настоящее время еще не построена. Ряд ученых (С.Н. Артеха, В.А. Денщиков, Г.Г. Ивченков, А.А.

Логунов, В.В. Чешев и др.) считают, что в теории относительности есть не только частные проблемы, но критикуют и ее основы. Возникает проблема научного статуса космологического знания. Данному аспекту посвящены работы М.Борна, Я.Б.Зельдовича, А.Л.Зельманова, В.В. Казютинского, Е.А.

Мамчур, Г.И. Наана, Е.В. Минакова, И.Л. Розенталя, Я.И. Свирского, А.Ю.

Севальникова, А.Турсунова, Э.М. Чудинова, и др.

Проблемы первооснов материи, из которых могла быть рождена Вселенная, освящаются в исследованиях О.Л. Артеменко, Н.В. Булатова, А.А.

Гриба, П.Дэвиса, Я.Б.Зельдовича, М. Каку, В.Н.Князева, Е.П. Левитана, А.Д.

Линде, И.Д. Новикова, А.Н. Павленко, Р. Пенроуза, Н.М. Солодухо, М.

Тегмарк и др. В частности, в работах И.А. Ланцева проводится анализ современного состояния физического знания и предпосылок новой физической картины мира на основе философского осмысления современных методов построения физических теорий.

Особый пласт проблем астрофизики и космологии затрагивается на основе синергетической методологии В.И. Аршиновым. В.Г. Будановым, Ю.А. Даниловым, К.Х. Делокаровым, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмовым, Г.Г.

Малинецким, И.К. Розгачевой, В.С.Степиным, О.А. Щетининой, Р.

Файстелем.

Эволюция Вселенной, и ее различные стадии рассматриваются в исследованиях отечественных исследователей И.Ф. Гинзбурга, В.Г.

Горбацкого, С.Н. Гурбатова, А.Д. Долгова, Я.Б. Зельдовича, А.Д. Линде, В.Н.

Лукаша, А.М. Малиновского, Л.А.Минасян, Е.В. Михеевой, В.А. Рубакова, М.В. Сажина, С.В. Троицкого, М.Ю. Хлопова, А.Д. Чернина, В.Н. Строкова а также в работах зарубежных космологов Дж. Барроу, Б. Грина, С. Вайнберга, П. Девиса, Д. Дойча, Б. Картера, Р. Пенроуза, А. Салама, Дж. Силка, Ф.

Типлера, Дж. Уилера, Ф. Хойла, С. Хокинга и других.

Социокультурные аспекты космологии исследовались С.Н. Алхиной, Р.М. Бком, К.Н. Вентцелем, Т.А.Гореловой, Е.А. Горячкиной, С.Н. Жаровым, М.Р. Зобовой, Л.А. Максименко, Н.А. Мещеряковой, О.Р. Раджабовым, К.Саганом, В.Н. Сагатовским, Ю.М. Фдоровым, В.П. Филатовым и др.

Единого методологического подхода как в понимании, так и в рассмотрении глобальных процессов космической эволюции все еще нет;

между тем, можно выделить несколько философских течений, рассматривающих эволюцию материи, интерес к которым развивается во многом в связи с формированием эволюционно-синергетической парадигмы.

Анализу эволюционных взглядов античных философов посвящены исследования М.П. Волкова, П.П. Гайденко, И.Д. Рожанского, Н.С. Саидова.

Вопросы представления о мире и его развитии в эпоху Средневековья в работах А.Н. Демидова, О.Б. Ионайтис, З.В. Комлевой, В.Е. Коревской, Д.В.

Лобова, В.В. Ноздрина, В.В. Петрова, В.Л. Селиверстова, А.К. Сидоренко и др.

Изучению творческого наследия представителей классической немецкой философии, заложивших основы исследовательской программы эволюционизма (не только натурфилософского, но и естественнонаучного характера), посвящены исследования А.А. Александрова, Э.В. Барбашиной, В.И. Коротких, О.Д. Мачкариной, Ю.Р. Селиванова, А.И. Тимофеева и др.

Эволюционные идеи философии русского космизма и их связь с современностью исследовалась С.Р. Аблеевым, М.А. Абрамовым, А.В.

Брагиным, В.С. Даниловой, В.Н. Дминым, С.Н. Касаткиной, М.А.

Кузнецовым, И.К. Лисеевым, О.А. Рагимовой, М.В. Силантьевой, С.А.

Титаренко и др.

В настоящее время идт процесс формирования новых подходов к научным исследованиям, поиску новых форм рациональности, что связано с изучением неповторимых явлений, которые в первую очередь соотносятся с эволюционными теориями, описывающими развитие материи на разных уровнях структурных уровнях. Этим вопросам посвящены работы А.Р.

Абдуллина, А.Н. Авдонина, Н.И. Алиева, Р.А. Аронова, В.И. Аршинова, А.Е.

Аствацатурова, В.А.Бажанова, О.Е. Баксанского, В.К. Батурина, Ю.И.

Борсякова, С.В. Власовой, В.Ф. Гершанского, Л.А. Гореликова, Е.Г.

Гребенщиковой, Н.В. Даниелян, С.В. Данько, Ю.М. Дуплинской, С.Н.Жарова, О.Х. Захидова, М.Г. Зеленцовой, В.А. Ивановой, Е.Б.

Ивушкиной, В.П. Казарян, П.М. Колычева, В.В. Корухова, А.С.Кравца, Т.Б.

Кудряшовой, А.А. Кузьмичвой, Е.Ю. Леонтьевой, Н.П. Лукиной, О.В.

Малюковой, Л.А.Микешиной, В.Н. Михайловского, В.В. Мороз, В.В.

Налимова, С.В. Никитина, Т.Ю. Павельевой, И.В. Полозовой, В.Н. Поруса, О.Л. Сытых, А.В. Туркулец, И.Н. Федулова, М.Х. Хаджарова, Г.В. Хомелва, Н.Б. Шулевского, Ф.М. Эфендиева и др.

Достаточно много исследований проводится в современной философской антропологии в контексте антропного принципа, эволюции человека и человечества, как органической части Космоса. Здесь можно отметить исследования Ю.В. Балашова, О.В. Барминой, О.В И.А. Беляева, О.Д. Гараниной, Л.М. Гиндилиса, В.С. Голубева, Л.И. Григорьевой, С.П. Гурина, О.П. Елисеева, В.М. Золотухина, В.П. Казарян, В.В. Казютинского, Н.Н. Карпицкого,Б.Картера, В.Н.Князева, С.В. Коваленко, Г.А Кондратовой, О.В. Коркуновой, С.Н. Корсакова, Н.В. Кузнецова, С.К. Ломакина, В.Я. Нагевичене, А.В. Нестерука, Н.В. Омельченко, А.Н.Павленко, И.М. Ревича, П.А. Сапронова, И.А. Сафронова, Н.С. Семенова, С.А. Смирнова, Н.А. Тельновой, А.Ф. Тришина, В.Н. Финогентова, Н.В. Хамитова, Н.Л. Худяковой, В.М. Чижвой, Ю.А. Чуковенко, В.В. Шнюкова, О.А. Щетининой и др.

В указанных исследованиях, как правило, рассматриваются отдельные вопросы, связанные с космологическим эволюционизмом, однако обобщенного философского анализа по данной проблеме не проводилось.

Многообразие подходов и отсутствие единого методологического стрежня требует анализа и выработки новых методологических формаций для анализа современного космологического знания.

Подобная работа была выполнена в середине 80-х годов ХХ века М.Д.

Ахундовым и С.В. Илларионовым применительно к области физического знания. Их методологическая концепция строилась на основе утверждения, что современное физическое знание образует достаточно сложную структуру.

При этом отдельные теории не могут рассматриваться как базовые методологические элементы. Они являются лишь одним из составляющих более крупной целостности, которая требует для своего выражения более емкого понятия.

Претендентами занять место такого понятия были концепции научных революций Т. Куна и концепция исследовательских программ И. Лакатоса. По мнению М.Д. Ахундова и С.В. Илларионова, парадигма Куна оказалась настолько аморфным образованием, что не смогла «схватить» механизм развития такой структурированной и математически оформленной науки, как физика. Вместе с тем подход И. Лакатоса необходимо было модернизировать для его использования в методологии физики как достигшей достаточно высокого уровня теоретизации, математизации и формализации.

Суть модификации сводилась к конкретизации «жесткого ядра»

программы для конкретной науки. Если у И. Лакатоса роль жесткого ядра играет совокупность неизменяемых положений и гипотез, то в исследовательской программе физического знания эту же роль играет некая абстрактная физическая теория вместе с определенным комплексом методологических правил е построения, которую называют базисной теорией физической исследовательской программы. Базисная теория, по словам М.Д.

Ахундова и С.В. Илларионова, отличается тем, что она строится на уровне таких обобщений и абстракций, что допускается ее соединение с достаточно широким классом специальных конкретизаций и дополнительных гипотез. В то время как фундаментальная теория описывает определенный специальный класс явлений и объектов окружающей реальности. В результате М.Д.

Ахундовым и С.В. Илларионов была разработана новая исследовательская программа, включающая в себя достаточно широкий круг исследований, начиная от физики микромира и кончая космологическими концепциями.

В настоящее время в связи с новыми открытиями в области космологии и теоретическими разработками в области микромира и первооснов материи появилась необходимость дополнить эти исследования и разработать исследовательскую программу космологического эволюционизма. Это позволит вписать современную космологию в формирующуюся в настоящее время концепцию глобального эволюционизма и наметить пути дальнейшего развития современной космологической науки как структурного компонента целостного физического знания.

Исходя из вышесказанного, объектом исследования были выбраны актуальные астрофизические и космологические исследования, которые ведутся в рамках эволюционистского понимания Вселенной.

Предметом исследования являются когнитивные концепции (модели), осуществляющие и структурирующие эволюционистскую парадигму в сфере космологии и астрофизики.

Цель исследования - осуществить целостную философскометодологическую реконструкцию научно-исследовательской программы космологического эволюционизма.

В соответствии с поставленной целью были определены задачи исследования.

1. Обосновать необходимость введения в философию науки понятия космологического эволюционизма, под которым следует понимать качественное изменение представлений о процессах самоорганизации структур на космологическом уровне организации материи.

Исследовательская программа космологического эволюционизма может рассматриваться, с одной стороны, как продолжение общенаучной и общеметодологической идеи универсального эволюционизма, а с другой стороны, как результат методологической рефлексии над важнейшими тенденциями развития современной космологии.

2. Уточнить онтологические границы современного космологического знания, за пределами которых строгие научные теории перестают работать при изучении соответствующих явлений и объектов. Освоение лежащей за этими границами онтологической сферы связано не только с разработкой новых научных теорий, но и с расширением поля философскометодологической рефлексии.

3. Раскрыть значение исследовательской программы эволюционизма для адекватной историко-научной и философско-методологической реконструкции космологического знания.

Провести философско-методологическую реконструкцию 4.

космологического знания в контексте научно-исследовательской программы эволюционизма.

5. Выявить философские смыслы и методологические возможности современных космологических моделей в структуре фундаментальных физических теорий.

6. Проанализировать идеи космологического креационизма как конкурирующие с эволюционизмом и выявить их философские и методологические основания.

7. Раскрыть эвристические возможности метафизического дискурса, в котором встречаются взгляды эволюционистов и креационистов.

Теоретико-методологические принципы исследования.

Обращаясь к общенаучным исследовательским методам – анализу и синтезу, дедукции и индукции, восхождению от абстрактного к конкретному, сочетанию исторического и логического, важно было использовать также системный, синергетический, информационный подходы, которые дали возможность рассмотреть эволюцию материи с методологически открытых и взаимосвязанных позиций. В качестве базисного был принят подход, разработанный в философии исследовательских программ И. Лакатоса и модифицированный М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым применительно к области физического знания. Кроме того, методологическим основанием исследования служили эволюционно-синергетическая парадигма и антропный принцип.

Сравнительный анализ физических и космологических теорий дал возможность выявить их точки соприкосновения и «нестыковки», что, в свою очередь, позволило определить дальнейшие пути поисков базисной теории исследовательской программы космологического эволюционизма.

Существенным методологическим условием проведенного диссертационного исследования следует признать источниковедческий принцип, позволивший целенаправленно выявить работы философов и ученых, в исследовании которых наиболее ярко выражены идеи эволюционизма. Данный подход дал возможность проследить становление исследовательской программы эволюционизма в истории философии.

При анализе литературы креационистского направления применялись методы, принятые в герменевтико-интерпретативной традиции; наибольшее внимание при этом уделялось методам диалектического и сравнительноисторического анализа, которые позволяли бы выявить антропные компоненты в структуре креационизма.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Разработаны методологические основы складывающейся сегодня в науке тенденции исследования глобальных эволюционных процессов; на основе концепции И. Лакатоса очерчены контуры современной программы космологического эволюционизма.

2. Уточнено понятие «космического эволюционизма», под которым понимаются объективные процессы самоорганизации космической материи, при этом методологическим базисом для его изучения является научноисследовательская программа эволюционизма.

3. Показано, что осмысление онтологических ограничений, внутренне присущих современным космологическим теориям, требует существенного расширения поля методологической рефлексии и намечены контуры такого расширения.

4. Обоснована эффективность использования научно-исследовательской программы эволюционизма как методологического подхода для изучения развивающихся систем и необратимых процессов.

5. Проведена реконструкция космологического знания в свете научноисследовательской программы эволюционизма, что позволило расширить круг поиска единой космологической теории, а также сферу теоретического поиска основ космологического знания.

6. Показано, что открытие темной энергии и темной материи, осмысление вселенной с позиции Мультиверса открывает новые грани проблемы неисчерпаемости материи, переводит общее понятие неисчерпаемости на уровень понимания системной сложности вселенной как развивающегося целого.

На основе методологии исследовательской программы 7.

эволюционизма исследован вопрос о месте космологического знания в структуре современных физических теорий. Методологический анализ современной теоретической физики показывает, что наибольшим эвристическим потенциалом на сегодняшний день обладает квантовая теория неабелевых локально-калибровочных полей с нарушенной симметрией, удовлетворяющих условию перенормировки.

8. Раскрыты философско-методологические проблемы современных вакуумных теорий и показано, какие новые возможности появляются в связи с использованием развивающейся в настоящее время космомикрофизики.

9. Показано, что конструктивный диалог между исследовательской программой эволюционизма и концепцией креационизма можно вести на основе десакрализации отдельных аспектов креационизма, что позволяет рассматривать их диалог с научной точки зрения. Можно говорить о креативных возможностях самой природы, которые раскрываются современной астрофизикой. Однако эти креативные возможности осмысливаются эволюционизмом в рамках научной рациональности.

Положения, выносимые на защиту .

1. Генезис идей развития материи на разных уровнях ее организации позволяет говорить о возможности конструирования научноисследовательской программы эволюционизма Жесткое ядро исследовательской программы эволюционизма имеет двухуровневую структуру. Его философским измерением является общая идея о саморазвитии физической материи. На уровне научной методологии это жесткое ядро связано с идеей о единстве микро– и мегауровней физической материи. Эта идея реализуется в том, что начальным пунктом мегаэволюции выступает микрособытие – флуктуация физического вакуума. Роль отрицательной эвристики сводится к тому, чтобы не вводить различные дополнительные искусственные ad hoc постулаты о существовании субстанций, полей, и пр. в полном соответствии с методологическим принципом «бритвы Оккама».

Положительная эвристика заключается в том, чтобы искать объяснения эволюционных процессов, исходя из постулата «жесткого ядра» и из альтернативных объяснений выбирать те, которые наиболее полно соответствуют этому постулату. Пояс вспомогательных гипотез при этом позволяет объяснять аномальные явления, которые сложно обосновать в традиционных подходах.

Под космологическим эволюционизмом понимается 2.

исследовательская программа, в которой предполагается изучение космического эволюционизма, представляющего собой совокупность процессов самоорганизации материи так, как они выявляются в связи с актуальными астрофизическими и космологическими исследованиями на основе обоснования закономерного характера сложности космических состояний и структур.

3. Использование концепта научно-исследовательской программы космологического эволюционизма дает возможность: 1) осмыслить граничные условия эволюционистского методологического подхода для описания процессов, происходящих во Вселенной; 2) выявить новые критерии научности для тех теоретических гипотез, которые невозможно проверить прямым экспериментом («астрофизическим наблюдением»); 3) рассматривать теоретические модели, описывающие эволюцию материи на разных уровнях ее структурной организации в рамках единого методологического подхода; 4) создать возможность интерпретации различных эволюционных моделей на основе пояса защитных гипотез.

4. Реконструкция современного космологического знания в рамках исследовательской программы эволюционизма является методологическим основанием для более широкого поиска путей построения новых космологических моделей.

5. В современной космологии сосуществуют естественнонаучные модели как магистрального, так и маргинального направления. Это связано с тем, что данная отрасль науки находится на этапе становления и факт такого разнообразия свидетельствует об эпистемологических и общефилософских смыслах современных представлений о Вселенной как недостаточно познанной реальности.

6. Обосновывается положение о возможности рассматривать в качестве исследовательской перспективы, онтологически взаимосвязанной с космологическим эволюционизмом, отдельные идеи креационизма, которые могут быть осмыслены в десакрализованной форме и уже в этой своей форме частично включены в современный эволюционизм.

7. Основное отличие современного научного космологического эволюционизма от религиозного понимания эволюции заключается в том, что первый, не обращаясь к Творцу, рассматривает эволюцию, в которой появляются новые ступени, не запрограммированные прошлой историей системы. При этом проявляется креативность самой природы (ее саморазвитие), которая может быть осмыслена в рамках науки и научного метода.

8. Контекстуальным условием когнитивного диалога эволюционизма и креационизма могут служить идеи русского космизма, наряду с теистическим эволюционизмом. В этом случае методологическим основанием выступает концепт СЛЕНТ («строительные леса научной теории», обоснованный Э.М.

Чудиновым), который позволяет вводить в научное рассмотрение гипотезы с их последующим исключением из окончательной теории. Онтологическим основанием диалога выступает антропный принцип, гносеологическим – разработка методологических подходов для осуществления новых астрофизических и космологических исследований.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования состоит в теоретическом обосновании методологических проблем современных космологических теорий и практических рекомендациях для поиска дальнейших космологических исследований; в разработке новой методологии изучения космологических процессов на основе рассмотрения исследовательской программы эволюционизма, позволяющей глубже и фундаментальнее проникнуть в суть исследуемых явлений и дать ответы на вопросы, которые в традиционных подходах остаются открытыми. Автором анализируются философско-методологические аспекты генезиса исследовательской программы эволюционизма, а также конкурирующей с нею философско-мировоззренческой концепции креационизма, показаны возможные пути десакрализации последней.

Апробация результатов исследования Результаты работы представлялись на: Международной научной конференции «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация ХХI века» (Белгород, 2006); III Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации» (Москва, 2011); ХVI Международной научнопрактической конференции «Наука и современность» (Новосибирск, 2012); V Международной научно-практической конференции «Научное творчество XXI века» (Красноярск, 2012); Международной научной конференции «Современные проблемы науки и образования» (Москва, 2013);

Международном симпозиуме молодых ученых «Культура. Политика.

Понимание» (Белгород, 2013); IX Международной заочной научной конференции «Теория и практика современной науки» (Москва, 2013);

Международной научной конференции «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники» (Рим, апрель 2013); IV международной научнопрактической конференции «Современная наука: тенденции развития»

(Краснодар, 2013); Международной научно-практической конференции «Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития» (Тамбов, февраль 2014); II международной научной конференции «Культура. Политика.

Понимание» (Белгород, 2014), Международной научной конференции «Актуальные вопросы науки и образования (Москва, 2014); Международной научно-практической конференции «Образование и наука: современное состояние и перспективы развития» (Тамбов, июль 2014); Международной научной конференции «Современное естественнонаучное образование»

(Париж, 2014); Международной научной конференции «Современные проблемы науки и образования» (Москва, 2015); Международной научнопрактической конференции «Современное общество, образование и наука»

(Тамбов, 2015), III Международной научной конференции «Культура.

Политика. Понимание (Война и мир: 20-21 вв.

– уроки прошлого или вызовы будущего)» (Белгород, 2015); XVIII Международной научно-практической конференции «Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований» (Новосибирск, 2015), а также обсуждались в рамках ежегодных научных чтений МПГУ по итогам научноисследовательской работы в 2013 (доклад: «Общая теория относительности как теоретическая основа современной космологии»), 2014 (доклад:

«Исследовательская программа как методологический подход для изучения эволюционных процессов»), 2015 (доклад: «Космологическое знание в структуре современных физических теорий») годах.

Результаты исследования использовались автором в процессе проведения лекционных и семинарских занятий по дисциплинам «Концепции современного естествознания», «Философия и методология научного знания», при чтении спецкурсов «Человек и ноосфера», «Проблемы эволюционной теории», «Философия синергетики», «Синергетика в социально-гуманитарных науках», «Основы космологии».

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертации, приводится характеристика теоретикометодологических оснований исследования, излагается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научно-теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные по апробации результатов исследования.

В первой главе «Научно-исследовательская программа как методологический подход для реконструкции космологического знания»

анализируются методологические подходы к анализу научного знания, обосновывается необходимость поиска новых, отличных от принятых в классической науке формаций для описания постнеклассического этапа развития науки, доказывается эффективность применения исследовательской программы эволюционизма для реконструкции современного этапа космологического знания.

Параграф 1.1 «Эволюция форм знания и методологические подходы к построению научно-исследовательских программ» посвящен анализу эволюции форм научного знания в истории философии науки. В классической науке базовой единицей научного знания являлись научные теории, наиболее полно и объективно отражающие окружающий мир, и под которыми понимают логически взаимосвязанную систему понятий и утверждений о свойствах, отношениях и законах некоторого множества идеализированных объектов. В этот период, по словам В.П. Казарян, происходит математизация эксперимента и математизация физики. Математику начинают трактовать как язык науки. Методология дает следующие правила формулировки принципов теорий: во-первых, дать представление об основных понятиях, которые входят в формулировку основных принципов теории; во-вторых, используя эти понятия, сформулировать основные принципы теории; в-третьих, доказать ее истинность на основе опоры на эмпирические данные, и, наконец, показать ее применимость для решения теоретических и научно-практических задач.

Однако, как показывает практика, вышеназванные принципы далеко не всегда можно выполнить. Наиболее ярко это проявляется в описании процессов, которые невозможно наблюдать непосредственно и которые, строго говоря, имеют дело не с теориями, а с моделями, поскольку прямая эмпирическая проверка в рассматриваемой области знания не всегда имеет место.

Если в классической науке главными критериями научности являлись однозначность предсказания, экспериментальная проверка, причем, как правило, в механических явлениях можно было непосредственно наблюдать изучаемую реальность, что позволяло делать однозначные выводы на основе эмпирических данных, то после открытия электромагнитного поля ситуация изменилась. В науке стал рассматриваться новый вид материи, который нельзя было наблюдать непосредственно. Кроме того, наука стала изучать тепловые явления, в которых проследить за поведением отдельных элементов системы не представляется возможным в силу их огромного количества. В естествознание входят статистические закономерности, в которых главную роль играют вероятностные характеристики. Однако на первых порах это связывают с техническими сложностями, а не с особенностями изучаемых систем.

С появлением квантовой механики ситуация принципиально изменилась: физики стали понимать, что в природе существуют процессы, которые в принципе не подчиняются жесткому детерминизму; их поведение носит принципиально вероятностный характер. Пришлось отказаться от жесткого детерминизма и ввести в методологию науки вероятностные закономерности, а также принцип дополнительности, заключающийся в том, что наиболее полное представление об объекте можно получить, рассмотрев его с различных точек зрения, может быть даже в свете различных теорий. В этом случае важнейшую роль приобретают не сами факты, а их интерпретация, что особенно важно при невозможности прямого экспериментального подтверждения.

В результате появляются новые структурно-понятийные формации, в которых учитывается влияние социокультурных факторов на развитие научного знания.

Формирующаяся в настоящее время эволюционно-синергетическая парадигма наиболее адекватно описывается концепцией Т. Куна, который под парадигмой понимает научные достижения, которые в определенное время признаются всеми учеными и позволяют научному сообществу строить модели постановки проблем и возможности их конкретных решений. Понятие парадигмы наиболее эффективно работает как философское обобщение научных знаний в той или иной области при условии, что теории, описывающие данный круг явлений, уже сформированы, когда теория достаточно хорошо подтверждена и уже принята мировым сообществом. На стадии же становления научной теории парадигмальный подход не эффективен.

Концепция научно-исследовательских программ (НИП) И. Лакатоса, описывает эволюцию научного знания как непрерывно осуществляемый процесс, в который включаются и совершающиеся время от времени научные революции, приводящие к преобразованию методов исследования, что позволяет отчасти преодолеть недостатки парадигмального подхода и дает возможность в рамках одной исследовательской программы строить новые теории на принципиально новых подходах к изучению окружающей реальности. То есть, исследовательская программа дает возможность более полно понять силу и преимущества той или иной теории. Это особенно существенно, когда мы наблюдаем не сами явления, а лишь их последствия или результаты, не имея прямых экспериментов. Если парадигма изменяется под воздействием внешних факторов, то в самой научно-исследовательской программе внутри заложены возможности совершенствования и развития.

Это дает последней преимущества в описании эволюционных процессов. В первую очередь это связано с тем, что развитие материи невозможно обосновать в полном объеме на основе конкретных эмпирических данных. Это дает право говорить о необходимости ввести в философию науки понятие научно-исследовательской программы эволюционизма, которая позволит более детально рассматривать процесс развития науки в целом и конкретных наук в частности.

Параграф 1.2 «Генезис исследовательской программы эволюционизма в истории философии» рассматривает предпосылки становления научно-исследовательской программы эволюционизма в истории философии.

Уже в первой исследовательской программе атомизма ЛевкиппаДемокрита была высказана идея становления отдельных вещей, которое сводится к соединению (разъединению) атомов. Возникновение и гибель телесного космоса у Гераклита представляет собой самовосстановление одной и той же структуры, заданной космическим «Логосом». Аристотель через теорию четырех причин раскрывает механизм становления вещей, их «подтягивание» к своим формам, к исполнению своего космическому назначения. Само же бытие в античности осмысливается в контексте завершенного и совершенного космоса, поэтому об эволюции бытия в целом речи не идет. Вместе с тем в античности были сформулированы онтологические понятия, без которых было бы невозможно впоследствии создать программу эволюционизма.

Важную роль в становлении идей эволюционизма сыграли представители немецкой классической философии. Наиболее существенный вклад в становление исследовательской программы эволюционизма внес И.

Кант, представив (в первый период своей исследовательской деятельности, докритический) окружающий мир Солнечной системы, как мир, способный к саморазвитию и самосовершенствованию. В философии Гегеля реализуются идеи развития, однако их первопричину он видит в Абсолютной идее. В рамках программно-исследовательского подхода можно сказать так: Гегель находит обоснование идей развития и принципа, лежащего в основе исследовательской программы эволюционизма (ее жесткого ядра). Однако это объяснение он проводит на основе первичного существования идеального.

Другими словами, несмотря на то, что Гегель придерживается идеалистической точки зрения, его представление о диалектическом механизме эволюции сближает его взгляды с эволюционизмом. Философия Шеллинга представляет собой несколько развитых им систем. Наиболее значимыми из них являются диалектическая натурфилософия, трансцендентальный идеализм и введение времени в жизнь Божества. Они дополняют представления Гегеля натурфилософским описанием процесса развития.

Философские и естественнонаучные взгляды Канта, Гегеля и Шеллинга можно рассматривать как предтечу исследовательской программы эволюционизма в современном естествознании.

Таким образом, несмотря на то, что до середины ХХ века в философии науки термина «научно-исследовательская программа» не существовало, философский анализ генезиса идей эволюционизма позволяет говорить о существовании программы развития материи в русле диалектики, которая впоследствии трансформировалась в научно-исследовательскую программу эволюционизма.

Ее можно использовать как методологический подход для описания процессов развития, поскольку ее применение позволяет: во-первых, выявить новые критерии научности для тех теорий, которые невозможно проверить прямым экспериментом, что дает им право на существование; во-вторых, рассматривать теории, описывающие эволюцию материи на разных уровнях структурной организации в рамках единой методологии; в-третьих, дает возможность большей свободы выбора в моделировании различных эволюционных процессов на основе защитного пояса гипотез.

В параграфе 1.3. «Реконструкция космологического знания в свете научно-исследовательской программы эволюционизма» проводится анализ возможностей использования научно-исследовательской программы эволюционизма для реконструкции современного космологического знания с учетом новых астрофизических открытий.

До недавнего времени наша Солнечная система не имела известных науке аналогов, и методология е изучения опиралась только лишь на абстрактные теоретические модели. Однако буквально за последние 15-20 лет в астрономии были найдены более двух тысяч планет, входящих в состав планетных систем близлежащих звзд. Это дат возможность утверждать, что гипотеза Джинса не является правильной, поскольку она описывает образование Солнечной системы как маловероятную случайность. Вместе с тем открытие планет у других звезд ознаменовало очень важный факт, касающийся методологии изучения Солнечной системы. Впервые появилась возможность проводить сравнительный анализ различных планетных систем.

Более того, обнаружены планеты, сходные по строению и составу атмосферы с Землй. Согласно текущим оценкам около трети солнцеподобных звзд имеют в обитаемой зоне планеты, сравнимые с Землй.

Можно констатировать, что последние наблюдательные данные в области космологии говорят о ее эволюционном развитии, направленном в сторону усложнения структурной организации.

В космологии можно выявить различные уровни знания, каждый из которых имеет своеобразные методологические черты.

1. Космогонический уровень, на котором рассматриваются отдельные космические образования (галактики, звезды, планеты), их рождение, жизнь, смерть. В этой области имеется достаточный эмпирический материал для построения теорий, описывающих эволюцию отдельных космических систем.

И хотя невозможно проследить эволюцию одного отдельно взятого объекта, имеется возможность наблюдать множество аналогичных объектов, находящихся на разном уровне эволюции и строить непротиворечивую целостную теорию, описывающую их развитие.

2. Космологический уровень, который описывает эволюцию Вселенной как единой целое. Основная задача данного уровня: дать описание мироздания таким образом, чтобы теоретически обосновать наблюдаемые условия. На этом уровне для исследования имеется единственный объект – наша Метагалактика. Но это компенсируется возможностью наблюдать прошлое этого объекта за счет наблюдения сверх удаленных объектов, свет от которых несет информацию об их далеком прошлом.

3. Так называемый «досингулярный» уровень, представляющий собой теоретические реконструкции возможных состояний материи, которые могли привести к Большому Взрыву. На этом уровне эмпирический материал отсутствует полностью, любые теоретические построения можно рассматривать только как гипотезы.

Каждый из уровней космологического знания описывается различными моделями, из которых ни одна не следует из другой. Каждая модель рассматривает определенный процесс на конкретном уровне структурной организации материи. При этом ни одна из этих моделей не может описать полную эволюцию Вселенной.

В то же время на философском уровне знания понятно, что все эти уровни взаимосвязаны между собой единым эволюционным процессом и структурированием Вселенной. В таком ракурсе из существующих методологических формаций в современной философии науки наиболее эффективными для описания космологического научного знания является концепция исследовательских программ. Такой подход позволяет расширить сферу поиска единой космологической теории, что дает возможность большей свободы выбора в моделировании различных процессов и расширяет сферу теоретического поиска основ космологического знания.

Еще один важный методологический аспект рассматриваемой проблемы состоит в том, что реконструкция космологического знания в рамках НИП позволяет рассматривать эволюцию космических объектов в структуре эволюционно-синергетической парадигмы как ее органичную часть. Вместе с тем, космологический эволюционизм своеобразно включает в себя всю эволюцию материи – развитие жизни человека должно быть включено в общее развитие Космоса.

Заключительный параграф первой главы 1.4. «Концепция креационизма как мировоззренческая альтернатива исследовательской программе эволюционизма» преследует цель: проанализировать существующие в настоящее время альтернативные подходы к описанию эволюционных процессов и показать их ненаучность.

В ХХ веке в философии и естествознании начала оформляться идея так называемого «научного креационизма», целью которой является обоснование сотворения мира Богом на основе научных данных. Такой подход был вызван тем, что в науке, в первую очередь в биологии, были сделаны открытия, которые не вписывались в научную картину мира и требовали дополнительных предположений и гипотез.

Здесь возможны два пути, связанные с первоначальными мировоззренческими установками: либо принять в качестве жесткого ядра исследовательской программы философский принцип о развитии материи и признать, что эволюция материальных структур обусловлена их самодостаточностью, либо призвать на помощь внешние потусторонние факторы, и признать существование Творца, что и было сделано сторонниками креационизма. Фактически в основу креационизма был положен религиозный догмат о сотворении мира Богом. Причем, сами креационисты признают, что на строгом научном уровне этот догмат обосновать невозможно. Подробный анализ литературы показывает, что главная суть так называемого «научного креационизма» заключается в том, чтобы на основе эмпирических данных доказать невозможность эволюционного усложнения мира естественным образом, объяснить наблюдаемые данные на основе сотворения мира Богом.

На основе подобных рассуждений сторонники креационизма ставят вопрос о том, что креационизм и эволюционизм должны сделать однозначный выбор между развитием материи и Богом, причем этот выбор в настоящее время крайне обязателен. Таким образом, выбор между эволюционизмом и креационизмом имеет совсем не научный, а мировоззренческий характер, поскольку, по утверждению самих креационистов, доказать научно существование Творца в принципе невозможно.

Тем не менее, в рамках креационизма можно выделить отдельные аспекты, которые могут быть представлены в десакрализованной форме. А первую очередь это идеи, связанные с возможностью появления принципиально новых структурных образований, которые не вытекают из прошлой истории системы. Это дает право говорить о креативных возможностях самой природы, которые осмысливаются эволюционизмом в рамках научной рациональности.

В отличие от «чистого» креационизма здесь отсутствуют религиозные догмы, но предполагается существование непознанных форм бытия, которые современная наука не обнаруживает, по крайней мере, на сегодняшний день.

Специфика научной программы космического эволюционизма состоит в том, что она нацелена на поиск факторов космической эволюции, выходящих за рамки современных физических представлений, но не выходящих за пределы собственно научного методологического мышления. Этим предлагаемая программа принципиально отличается от религиозных интерпретаций космической эволюции.

Вторая глава «Космологические теории в свете концепции исследовательских программ» посвящена анализу естественнонаучных оснований космологии в свете исследовательской программы эволюционизма.

В первом параграфе второй главы «Становление релятивистской космологии и ее методологические проблемы» проводится методологический анализ теоретических основ современного космологического знания.

Фундаментом современной релятивистской космологии выступает общая теория относительности А. Эйнштейна. Поскольку именно она описывает пространство целиком, на ее основе возможно построить модель Метагалактики, под которой мы будем понимать ту часть бытия, которая доступна эмпирическому наблюдению и теоретическому анализу.

Существенным дополнением к теории расширяющейся Метагалактики стала гипотеза «горячей Вселенной» Г.А. Гамова, основы которой были заложены в 1946 году. Существенным дополнением является тот факт, что на ранних этапах эволюции Метагалактика была чрезвычайно горячей и плотной. Для описания такого состояния материи, кроме законов гравитации, необходимо использовать также законы термодинамики, ядерной физики и физики элементарных частиц. Можно сказать, что эта гипотеза породила новый раздел науки, который впоследствии был назван космомикрофизикой.

Данная модель позволила более детально описать этапы эволюции материи в Метагалактике. Анализируя наблюдательные данные астрофизики, можно сделать вывод, что при изучении эволюции Космоса имеет место ряд эмпирических данных из далкого прошлого, которые косвенно подтверждают теоретические расчеты. Однако в полном объеме процесс эволюции Метагалактики воспроизвести невозможно, поэтому необходимо говорить не об экспериментальной проверке, а о том, что полученные опытные данные не противоречат теории, и последняя может рассматриваться как один из возможных сценариев развития мира.

Таким образом, при исследовании эволюции материи на уровне Метагалактики можно выявить следующие методологические установки.

1. При рассмотрении самых ранних этапов развития Вселенной имеется экспериментальная возможность (экспериментом в современной космологии можно назвать использование телескопов в сопряжении с компьютерами) только косвенной проверки теоретических расчтов. Теоретики моделируют процессы эволюции Вселенной и сравнивают результаты моделирования с имеющимися эмпирическими данными. При этом имеется возможность в определенных пределах менять начальные условия для получения наблюдаемых фактов.

2. Применение модели расширяющейся Вселенной на более ранние этапы допустимо только в определенных пределах, после выхода за которые законы физики либо перестают работать, либо вырождаются в абстрактные формулы, которые в принципе не допускают опытной проверки. В теории появляются математические сингулярности, которые говорят о том, что для описания состояния материи при таких условиях нужны принципиально новые подходы и теории.

3. Существует ряд экспериментальных данных, которые не могут быть объяснены общей теорией относительности и требуют введения дополнительных гипотез для сохранения в главном общей теории относительности как фундамента релятивистской космологии.

4. Для изучения сильных гравитационных полей представляется необходимым создать более обобщенную теорию, из которой общая теория относительности должна вытекать как частный предельный случай. Попытки создания подобных теорий имеют место, но окончательно данный вопрос в современной физике не решен.

5. Главный методологический вопрос общей теории относительности как теоретического основания современного космологического знания заключается в поисках границ применимости данной теории и поиске физических теорий, расширяющих эти границы.

В параграфе 2.2. «Космологические модели и философские проблемы понимания первооснов материи» подчеркивается, что любая космологическая теория может рассматриваться как составляющая часть общего физического знания, поскольку во многом это те же законы физики, но перенесенные на Вселенную в целом.

Ученые-космологи не могут непосредственно проводить астрофизические эксперименты. Прикладной характер космологических исследований заключается в том, что исследователи наблюдают лишь отдельные теоретические следствия или создают условия, соответствующие состоянию материи в далеком прошлом, но в очень малых масштабах, что не позволяет в полном объеме реконструировать те или иные космические процессы. Теоретическая база дает возможность строить различные космологические модели.

Здесь можно выстроить следующую схему:

отдельные наблюдаемые факты – построение такой модели, которая приводила бы именно к таким эмпирическим данным на основе познания естественных законов природы.

При этом необходимо отметить следующее.

Во-первых, изначально принимается a priori, что законы физики не меняются в течение длительного времени, в том числе и в начальный момент, который подлежит описанию используемой теорией. Отчасти это предположение может быть проверено, поскольку, наблюдая сверх удаленные объекты, мы их «видим» такими, какими они были в тот момент, когда от них пошло излучение. Но все же, рано или поздно, наступает такой предел, где такое наблюдение невозможно. Во-вторых, нелинейность мира, как и неполнота эмпирических данных не позволяют построить однозначное теоретическое описание тех или иных фактов. Здесь уже играет роль их интерпретация. Как правило, выбирается такая теория, которая описывает максимальное число эмпирических данных и допускает как можно меньше дополнительных гипотез.

Исходя из сказанного, можно выделить следующие критерии приемлемости космологической теории: она должна описывать как можно большее число эмпирических фактов; делать как можно меньше дополнительных предположений или гипотез в соответствии с принципом «бритвы Оккама»; наиболее полно вписываться в структуру общего физического знания. В первую очередь это касается теории физического вакуума и физики элементарных частиц.

Инфляционная модель Большого Взрыва, которая в настоящее время является одной из наиболее приемлемых, описывает рождение Вселенной как квантовый процесс, при этом первоосновой Вселенной является энергия вакуума, порождающая различные поля и элементарные частицы. Таким образом, модель, описывающая инфляцию, должна соответствовать как теориям, описывающим свойства вакуума, так и теориям элементарных частиц.

Однако теоретические модели вакуума строились без учета инфляционной модели, исходя совершенно из других предпосылок. В современных теоретических моделях вакуум представляет собой особую форму реальности. Такое состояние появляется в результате определенных процессов или условий, но никоим образом не связано с инфляцией, и не может порождать поля или элементарные частицы. Другими словами, для построения теории вакуума, которая бы вписывалась в инфляционную модель Большого взрыва, необходимо строить ее на принципиально иных подходах.

Проблема состоит в том, что вакуум пытаются описывать, как некое состояние известных форм материи в особых экзотических сочетаниях или состояниях. Решение данной проблемы возможно только при осознании того, что физический вакуум необходимо интерпретировать как новую форму материи, обладающую уникальными свойствами. Об этом еще в 1966 году писал Г.И. Наан. Он полагал, что в будущем центральное место в физике займет вакуумная картина мира (все есть вакуум или все из вакуума). Однако подобные подходы в современных физических теориях стали реализовываться относительно недавно. Так, в конце ХХ – начале ХХI века о вакууме стали говорить как о новой форме материи, способной порождать различные поля и элементарные частицы, и в соответствующих моделях Вселенной может существовать в «досингулярном» состоянии.

Это выводит физику на принципиально иной уровень и ставит новые задачи перед философами, занимающимися методологическими проблемами современной космомикрофизики. Даже в квантовой физике, которая сама породила идею физического вакуума, не удалось построить общепризнанную вакуумную теорию. Методологически это означает: либо теория инфляции и модели вакуума должны следовать как частные случаи из более широких теорий (тогда это будут теории одного порядка), либо теорию вакуума необходимо строить на принципиально иных подходах. При этом инфляционная модель Большого Взрыва должна следовать из теории вакуума.

Интерес космологов к современным теориям элементарных частиц особенно возрос после того, как оказалось, что в рамках теорий великого объединения могут быть естественным образом реализованы условия, необходимые для возникновения наблюдаемой барионной асимметрии Вселенной (т. е. отсутствия антивещества в наблюдаемой части Вселенной).

Реализация указанных условий позволяет решить одну из важнейших проблем современной космологии: преобладание во Вселенной вещества над антивеществом. Таким образом, имеется прямая связь космологии и физики элементарных частиц в лоне теорий, говоря философско-онтологическим языком: связь мега- и микромиров. Однако на сегодняшний день не существует строгого научного обоснования связи инфляции Вселенной с рождающимися элементарными частицами.

Физики считают, что теория элементарных частиц должна быть составляющей некой более общей теории микромира. По всей видимости, эта более общая теория должна быть теорией субпланковских масштабов, из которой как частные случаи вытекали бы стандартная теория и теория инфляции. Необходимо разработать такую теоретическую модель, которая могла бы объяснить и инфляционные процессы, и образование элементарных частиц из вакуума. Тем самым будут решены две задачи: описана структура вакуума как первоосновы материи и объяснено образование элементарных частиц, играющих роль первоосновы вещества. Наибольшие сложности в описании и объяснении данных процессов вызывает тот факт, что на ранних этапах эволюции, непосредственно после Большого Взрыва, материя находилась в таком состоянии, которое в современных условиях создать невозможно. Именно поэтому на первое место при построении подобных моделей выходит математическое моделирование, а не экспериментальная база. Эксперимент здесь может быть только косвенный, подтверждающий лишь частные выводы математических вычислений.

Наиболее приемлемой на сегодняшний день из подобных моделей является теория суперструн, представляющая собой попытку синтеза калибровочной теории элементарных частиц и квантовой гравитации.

Также необходимо отметить, что современные теоретические разработки, претендующие на описание первооснов материи, дают практически значимые результаты для низкоэнергетический области.

Дальнейшее направление поиска должно вестись в поиске отклонений от современных моделей в области высоких энергий, которые будут указывать на границы применимости современных физических теорий и возможные пути построения более общих теоретических конструктов для построения более общей физической теории, описывающей мир как единое целое и способной объединить космологические модели (Фридмана и Линде) с современными физическими теориями (стандартная модель элементарных частиц, квантовая теория поля, теория струн). Вместе с тем, на сегодняшний день имеются много нерешенных проблем, которые требуют философского осмысления. Современные космологические модели должны рассматриваться как определенный этап на пути к построению более общей теории, объединяющей в себя все многообразие Вселенной, что приводит к необходимости поиска философско-методологических оснований для анализа современного состояния в области космологического знания и выработки дальнейшего пути его развития.

Параграф 2.3. «Космологическое знание в структуре современной физической картины мира» посвящен философскому осмыслению современного космологического знания в рамках методологического подхода исследовательских программ И. Лакатоса.

В XX веке сформировалась идея глобального эволюционизма. Эта идея нашла свое конкретное воплощение в современных космологических теориях.

Идея эволюции стала применяться ко всей Вселенной. Однако методологические аспекты этого научного подхода, в отличии от исследовательской программы физического знания, недостаточно разработаны.

Анализ развития философии науки во второй половине ХХ века показывает, что в связи с новыми физическими открытиями возникла необходимость философского осмысления и систематизации физических теорий и выработки новых методологический формаций для описания физического знания и выработки перспективных путей его развития. В философии науки к рассматриваемому времени уже были созданы различные структурно-понятийные формации, претендующие на роль методологического подхода для решения поставленной задачи. Наиболее приемлемой из них оказалась концепция исследовательских программ.

Основная задача заключается в том, чтобы выявить некую базисную теорию физической исследовательской программы, которая будет выполнять роль жесткого ядра исследовательской программы физического знания.

Причем эта теория должна носить обобщенный абстрактный характер и содержать в себе, по словам М.Д. Ахундова и С.В. Илларионова, «комплекс методологических принципов ее построения», которые, в свою очередь, выполняют роль положительной эвристики исследовательской программы.

В отличие от фундаментальной физической теории, которая, так или иначе, описывает конкретный тип объектов или явлений, базисная теория должна быть представлена в такой обобщенной и абстрактной форме, которая допускает ее соединение с достаточно широким классом специальных конкретизаций и дополнительных гипотез. Именно это обстоятельство и определяет существование исследовательской программы, позволяющей строить множество конкретных теорий, что предполагает политеоретичность исследовательской программы.

Именно по той причине, что такая политеоретичность присутствует в современном космологическом знании, методологической основой осмысления эволюционного подхода в современной космологии может и должна стать концепция исследовательских программ И. Лакатоса. При этом важное значение имеет концепция, разработанная М.Д. Ахундовым и С.В.

Илларионовым, уточняющая подход Лакатоса.

Главной отличительной особенностью такого методологического подхода является возможность совмещать в одной исследовательской программе несколько различных теорий. Это, в свою очередь, позволяет строить различные теоретические реконструкции явлений без прямой экспериментальной проверки, а также выдвигать новые гипотезы, что приводит к развитию самой исследовательской программы. В середине 80-х годов ХХ века в физике роль базисной теории исследовательской программы играла квантовая теория неабелевых локально-калибровочных полей с нарушенной симметрией, удовлетворяющих условию перенормировки. Эта исследовательская программа порождала развитие объединительной тенденции в современной физике, выразившейся в создании единой теории калибровочных взаимодействий, теории электрослабых взаимодействий Вайнберга-Глэшоу-Салама и квантовой хромодинамики. Однако идеи Лакатоса, уточненные М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым, не имеют в виду методологию эволюционного подхода в его применении к космологии.

Именно такого рода методология и стала предметом авторского исследования.

Рассмотрение современного космологического знания в рамках модифицированной М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым исследовательской программы И. Лакатоса позволяет наметить пути дальнейшего развития методологии космологического знания на основе поиска первоматерии с использованием принципиально новых подходов к описанию мира.

В качестве исходного жесткого ядра формирующейся исследовательской программы теоретической космологии должна выступать базисная теория, описывающая первоматерию, способную порождать как обычную физическую реальность, так и пространственно-временную структуру. Многие современные теоретики полагают, что такой теорией должна стать теория суперструн.

В то же время речь здесь должна идти не только о теоретической космологии, поскольку объектом последней является физической объект, а о космологическом знании, включающем в себя онтологические, гносеологические, методологические аспекты, что выводит его за рамки чисто физического знания и требует философского анализа не столь строго научных, сколь мировоззренческих аспектов космологического знания.

В параграфе 2.4. «Астросинергетика как методология исследования космологического эволюционизма» рассматриваются возможности астросинергетики как методологической основы для анализа современного космологического знания.

В настоящее время одним из наиболее эффективных подходов для методологического анализа космологического знания является эволюционносинергетический, позволяющий рассматривать космическую эволюцию как некий синергетический процесс, приводящий к структуризации физической материи. В философии науки уже прочно установилась эволюционносинергетическая парадигма, на основе которой эволюция материи рассматривается как всеобщий процесс, реализующийся конкретно на любом локальном уровне структуризации материи; при этом для анализа космологического знания данный подход приобретает некоторые специфические черты.

Еще в 80-х годах ХХ века И.К. Рогачевой в науку было введено понятие «астросинергетика», которое, выражало собой концепцию универсального космологического эволюционизма под действием процессов самоорганизации, прекрасно вписываясь в построение современных представлений о рождении, строении и устройстве Вселенной. Эвристические возможности применения синергетики в космологических процессах можно оценить, проанализировав методологические особенности изучения самоорганизующихся систем, поскольку именно такие системы являются предметом изучения синергетики.

Рассмотрение космологических процессов однозначно говорит о том, что Вселенная в целом удовлетворяет этим условиям. Под воздействием гравитации формируются отдельные галактики. В дальнейшем уже внутри галактик формируются звезды и планеты. Это дает право говорить о том, что во Вселенной соблюдаются условия формирования самоорганизующихся систем, и дает право использовать синергетическую методологию при рассмотрении космологических процессов.

При этом можно рассматривать астросинергетику как составную часть эволюционно-синергетической парадигмы, а для более конкретного описания эволюции Вселенной уместно использовать методологию исследовательских программ И. Лакатоса. Для описания эволюции на всех уровнях структурной организации следует применять исследовательскую программу эволюционизма, а для космической эволюции ее составную часть – космологический эволюционизм. Данный методологический прием позволит более четко конкретизировать проблемы именно космологической эволюции и создать своего рода «мостик» между эволюционно-синергетической парадигмой и современными научными космологическими теориями.

На философском уровне глобальный эволюционизм рассматривается эволюционно-синергетической парадигмой и исследовательской программой эволюционизма. Космологический эволюционизм позволяет более четко конкретизировать особенности космической эволюции и ее взаимосвязь с геологической, биологической и антропологической эволюцией.

Исследовательская программа космологического эволюционизма выступает как единый методологический подход для описания эволюции Космоса на разных структурных уровнях организации материи. При этом парадигмальный и программно-исследовательский подходы, как в общем случае, так и при исследовании космологических процессов можно рассматривать как взаимодополняющие друг друга.

В третьей главе «Мировоззренческие проблемы дискурса между научным эволюционизмом и креационизмом» показаны возможности конструктивного диалога между эволюционистами и креационистами на основе общенаучного принципа дополнительности.

Первый параграф третьей главы «Дихотомия эволюционизма и креационизма в философии русского космизма» дает краткий анализ естественнонаучного, религиозно-философского и эзотерического направлений философии русского космизма. Во всех этих направлениях красной нитью проходит идея постоянной эволюции, в которой развитие человечества органически связывается с общей эволюцией органического мира и Космоса в целом.

Философы, представляющие различные направления русского космизма, каждый по своему рассматривают взаимодействие человека и космоса, однако гармонизация с законами Космоса обеспечивается путем эволюции и развития духовности человека. Еще одним важным аспектом русского космизма выступает тот факт, что человек не просто часть космоса, а его органическая составляющая, обеспечивающая целостность всей системы.

Но рассматривать мироздание как целостную систему можно на основе различных философских взглядов, именно поэтому столь различные направления могут быть объединены в концепцию космизма.

В соответствии с учением космистов человеческое сознание порождено Космосом и входит в него как органически неотъемлемая часть. При этом как Космос влияет на человека, так и человек воздействует на Космос. Эволюция и человека, и Космоса идет непрерывно, и человек на определенном уровне развития становится активным участником преобразования окружающего мира.

За последние 20-30 лет интерес к русскому космизму резко возрос, ему посвящено много современных философско-культурологических и научных исследований, поскольку обострившиеся в настоящее время экологические проблемы напрямую ставят вопрос о дальнейшей эволюции земной цивилизации, а исследование космоса набирает все большие обороты.

В настоящее время исследовательская программа эволюционизма во многих своих аспектах созвучна идеям русского космизма. Это касается мироздания и космоса в целом. Открытия последних лет в области синергетики позволили распространить эволюционные идеи на все структурные уровни организации материи. И если в философии русского космизма речь шла о Космосе в целом, то современные научные данные находят конкретные механизмы эволюции материи на уровне космических масштабов, вместе с тем имеются и такие области мироздания, куда современная наука проникнуть не может. Поэтому неслучайно подробный анализ работ представителей различных направлений показывает, что в философии русского космизма наблюдается дихотомия эволюционизма и креационизма. Представители разных его направлений основывают свои взгляды на различных мировоззренческих установках. Вместе с тем, общие идеи эволюции позволяют вести конструктивный диалог между этими направлениями на философском и культурном уровне.

Параграф 3.2. «Антропный принцип и его онтологические интерпретации: между эволюционизмом и креационизмом» посвящен анализу антропного принципа, суть которого заключается в том, что во Вселенной изначально существуют такие условия, при которых на определенном этапе эволюции возможно появление разума, познающего окружающий мир.

На первый взгляд, это утверждение носит тривиальный характер, поскольку существование человека неизбежно приводит к выводу, что он мог появиться только при определенных условиях, которые он обязательно будет наблюдать. Однако более детальный анализ данной проблемы показывает, что имеет место достаточно узкий спектр условий, при которых появление сложных структур во Вселенной возможно, и очень небольшие отклонения от них ведут к невозможности не только появления разума, но и вообще скольлибо организованных объектов.

В первую очередь, необходимо, чтобы пространственно-временная структура обладала определенными свойствами. Прежде всего, это касается размерности пространства: оно должно иметь именно три измерения. Можно подумать, что мироздание было бы более богатым, если бы размерностей было много. Но несложный расчет показывает, что при большем числе размерностей N мир был бы неустойчив. Свойства пространственновременного континуума Вселенной определяют законы сохранения важнейших физических величин. Если бы эти величины не сохранялись, не существовало бы закономерностей, определяющих эволюционное усложнение материи. Отсюда же следует еще один вывод: законы сохранения необходимо рассматривать не как изначально заданные, а как следствие более общих закономерностей. Кроме того, существование сложных структур во Вселенной обусловлено очень «тонкой настройкой», почти невероятным совпадением физических постоянных. При незначительном изменении любой из них существование структур было бы невозможно.

Эти значения физических постоянных, с одной стороны, определяют состояние физического вакуума, с другой – формируются ими. В рамах исследовательской программы космологического эволюционизма механизм подстройки рассматривается как пока непознанный, в рамках концепции креационизма – как в принципе непознаваемый. При изменении условий во Вселенной вакуум чутко реагирует на них таким образом, что в целом обеспечивает устойчивый гомеостаз Вселенной и ее эволюцию путем образования новых систем. Материя структурируется за счет согласования большого числа параметров различных подсистем вакуума, что в конечном итоге обеспечивает тонкую подстройку и приводит к направленности развития и появлению сложных систем, в том числе живых, а потом и разумных (Ланцев, И.А. Предпосылки создания ноосферно-ориентированной вакуумной научной картины мира // Философия и космология. 2012. № 1 (10).

С. 100). Однако механизм образования порядка из хаоса остается открытым.

Таким образом, антропный принцип, так или иначе, основывается на некоторых онтологических допущениях, которые с научной точки зрения обосновать нельзя – что-то изначальное все равно должно приниматься на веру.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что антропный принцип выходит за рамки научного обоснования и на онтологическом уровне фундирует диалог между исследовательской программой эволюционизма и концепцией креационизма, поскольку при любой интерпретации какие-то свойства бытия принимаются как некая данность, которая не может быть логически обоснована, исходя из более общих положений. На определенном этапе науки такое обоснование происходит, но при этом появляются новые данные, занимающие место прежних. С точки зрения материалистического подхода (эволюционизм), мы можем приближаться к абсолютному знанию через относительные истины, но достичь его не сможем. С религиозной точки зрения (креационизм) тот же смысл заложен в утверждении о том, что Бог непознаваем.

В параграфе 3.3. «Телеологизм и его место в концептуальном столкновении эволюционизма и креационизма» анализируется теистический эволюционизм как философское течение, которое претендует с единых позиций рассматривать и эволюцию, и концепцию креационизма.

В конце ХХ века в католическом богословии появилось течение (теистический эволюционизм или телеологизм), которое пытается совместить акт творения с эволюционными представлениями. Теистический эволюционизм утверждает, что творение в определенном смысле продолжается и в настоящее время.

Основные положения телеологизма состоят в следующем: универсум существует миллиарды лет; появление жизни на Земле произошло около трех миллиардов лет назад; основные характеристики и закономерности эволюционного процесса имеют место в развитии материи; принципиально отрицается возможность предположения о фундаментальной роли случайностей в развитии мира и считается, что опосредованно, через различные вторичные причины, этот процесс однозначно детерминируется и направляется Богом; тело человека, возможно, произошло от животного мира в результате естественной эволюции, однако духовная составляющая человека носит сверхъестественный характер.

Первые три положения совпадают с научными данными. Поэтому говорить о противоречии здесь также не приходится.

Что касается четвертого положения, то утверждение о фундаментальной роли случайности современной наукой принимается априори за неимением лучшего объяснения. Объяснение направленного усложнения природы строится на основе предпосылочного знания. Пятое же положение носит сугубо мировоззренческий характер, и в научном плане не может быть ни доказано, ни опровергнуто.

В рамках телеологизма мир создан Богом, но вместе с миром Бог создал и законы, которые этим миром управляют. Это можно рассматривать, как своеобразный современный деизм. В такой модели Бог уже не контролирует мир, а представляет собой модель процесса, предоставленного действию случайных сил. В научных кругах США подобная идея нашла отражение в гипотезе разумного замысла.

Сравнение эволюционной теории и теории разумного замысла идет на основе их объяснительного потенциала, который у эволюционной теории слаб в силу отсутствия информации о прошлом. Принципиальная разница теорий эволюции и разумного замысла заключается в том, что в основе первой лежат некие рациональные постулаты, которые неоднократно подтверждались и являются фальсифицируемыми (что и дает возможность в случае неполной информации найти другое объяснение), а в основе второй – утверждение о существовании чего-то потустороннего, которое, в принципе, нельзя подтвердить или опровергнуть.

При рассмотрении подобных «пограничных» явлений необходимо четко разграничить научный и ненаучный подходы, ясно различать непознанное и принципиально непознаваемое. В деистическом подходе эти термины практически не различаются, а ведь именно от изначальных посылок строятся все дальнейшие рассуждения. Если кто-то признает существование Творца, который в принципе непознаваем, то он выходит в область религиозномистических спекуляций, научное знание при этом получает принципиальное ограничение, которое в принципе невозможно преодолеть. Если же мы рассматриваем мир как познаваемый в принципе, но на данном этапе имеют место причины, которые приводят к временной невозможности изучения тех или иных явлений, ситуация принципиально меняется. Границы научного познания всегда имеют место либо в силу технических средств, либо в силу неполноты информации. Но они принципиально достижимы и преодолимы, постоянно расширяются и на каждом этапе развития науки имеют свои границы.

Если Вселенной приписывать существование некоего разума, некоей разумной воли, что делает теория разумного творения, то это отбросило бы нас ко времени классического идеализма со всеми вытекающими отсюда последствиями. Однако следует учитывать, что «разумность» может пониматься не только как присутствие разума, но и как метафора высшего уровня системной согласованности, гармонии (то, что в современной физике называют «тонкой настройкой параметров»).

Таким образом, теорию разумного замысла можно рассматривать как одно из направлений, пытающихся выразить эволюционную новизну в терминах религиозной философии. Преимущество современного научного эволюционизма состоит в том, что он обращается к подлинно творческому началу эволюции, однако в противовес креационизму, это творческое начало наука усматривает в самой материи.

Диалог эволюционизма и креационизма в контексте телеологизма может быть весьма продуктивным. В первую очередь, его можно вести на основе принципа дополнительности. Наука не может обосновать все многообразие мира, всегда остаются какие-то явления непонятными. Можно просто отмахнуться от этого и действовать по принципу «этого не может быть, потому, что не может быть никогда». Возможен и другой подход – списать это на Божественное чудо и этим ограничиться. Тем самым, по сути, признать, что наука здесь бессильна. «Золотая середина» состоит в том, чтобы признать существующий феномен и попытаться объяснить его рациональными методами с использованием новых подходов. Получается новая методологическая установка: искать какие-то новые основания для описания необъяснимых феноменов, отрицать существование которых невозможно.

Однако здесь имеется некоторая опасность – соблазн произвольного введения в науку новых субстанций вопреки принципу “бритвы Оккамы”.

Прежде чем пойти на такой шаг, необходимо абсолютно точно убедиться в существовании такой субстанции. Но изначально отрицать ее существование также некорректно. В таком случае наука может превратиться в своего рода религию, в которой утверждается невозможность существования того, что ею не изучено и не принято.

Теистический эволюционизм, по мнению диссертанта, вносит свой своеобразный вклад в философско-методологический дискурс, посвященный проблеме эволюции, однако он не может все же объяснить некоторые факты биологической эволюции и вообще не распространяется на неживую материю, что требует рассмотрения иных форм самоорганизации, в том числе на уровне астрофизических систем.

В параграфе 3.4. «Антропологические измерения эволюционизма и креационизма и возможные пути постижения трансцендентного»

проводится анализ эвристических возможностей исследовательских программ эволюционизма и креационизма в антропологических исследованиях на основе постижения трансцендентного.

Понимание природы человека, пожалуй, представляет собой одну из самых актуальных проблем философского знания. Начиная с древнейших времен, философы пытались ее постичь, но и в настоящее время антропологическая составляющая философии далека от завершения.

Существует очень много дисциплин, которые изучают отдельные стороны человеческой деятельности, но целостный подход в человековедении не разработан, и остается еще много вопросов, которые требуют детального исследования.

В рамках диалога эволюционизма и креационизма данную проблему можно рассмотреть в следующих аспектах.

Во-первых, это проблема происхождения человека; во-вторых, анализ возможных путей эволюции человечества; в-третьих, раскрытие резервных способностей человеческого организма, что связано с проблемами постижения трансцендентного.

На мой взгляд, проблема происхождения человека всегда будет оставаться на таком уровне, когда полная картина событий не может быть воспроизведена. А поскольку для самого человека этот вопрос является достаточно важным, и мировоззренческие установки у всех разные, всегда будут существовать различные, а зачастую и противоположные точки зрения на этот счет.

Относительно второго аспекта наиболее радикальный подход к эволюционным преобразованиям человека можно найти в идеях К.Э.

Циолковского, который однозначно считал, что будущее человечества неизбежно должно быть связано с его выходом в космическое пространство и постепенным расселением на других планетах. Экспансия других планетах должна привести в адаптации человеческого тела к местным условиям. Во многом изменения внешности человека будет связано с полем тяжести той планеты, на которую он переселится. К началу XXI века существует много признаков, свидетельствующих о том, что история вида Homo sapiens подходит к концу и наступает новая фаза универсальной эволюции, в которой человечество преобразится. Но здесь речь идет не обязательно о выходе в космическое пространство.

Еще одним возможным вариантом представляется создание техносферы и почти полная независимость человека от природных условий. Это тоже достаточно кардинальный путь, который также может привести к преобразованию физического тела человека. Оно будет дополняться определенными механизмами и собственно превратится в биоробота.

Еще одна возможность, но уже чисто биологического направленного изменения человеческого тела связана с развитием биологической науки, в первую очередь генной инженерии, что позволит создавать человеческих индивидов с заранее заданными свойствами и возможностью клонирования людей. Сегодня к этим проблемам относятся по-разному: от полного одобрения до полного отрицания.

Особенно негативно к подобным идеям относится церковь, что поднимает спор между наукой и религией на новый уровень. Речь идет не только об объяснении тех или иных эволюционных процессов, но и о нравственных этических нормах, а также о прогнозировании будущего, о возможности выживания земной цивилизации, что гораздо более актуально, нежели объяснение прошлого.

Третий антропологический аспект в рамках диалога эволюционизма и креационизма связан с пониманием природы сознания и раскрытием резервных возможностей человека, которые, так или иначе, обусловлены его целостностью и включенностью в общий космический процесс эволюции. Эту включенность в более сложное целое С.Н. Жаров рассматривает через понятие трансцендентного, представляющего собой тот аспект реальности, который выходит за пределы, как человеческого сознания, так и познания окружающего мира. Это тот пласт идей, которые не могут быть строго научно обоснованы, но, в то же время, и не могут быть игнорированы наукой как не существующие.

Однако достаточно долгое время он выносился «за скобки» научного знания и в большей степени рассматривался как религиозный. В настоящее время трансцендентное пытаются описывать научными методами в рамках экзистенциальной философии и феноменологии. По мнению С.Н. Жарова его можно исследовать в следующих аспектах: на уровне экзистенциального бытия; в вопросах постижения природы человеческого сознания; в контексте проблем, связанных с научным изучением творческих способностей человека.

В свете авторского исследования все эти аспекты приобретают специфический характер, так как в различных философских течениях человек вместе с его сознанием изучается либо в контексте эволюционизма, либо в контексте креационизма, и нам поневоле приходится выходить на пределы эмпирического опыта и предполагать существование чего-то неизвестного.

В вопросах постижения природы человеческого сознания, а также в контексте проблем, связанных с научным изучением творческих способностей человека взаимодополнительность эволюционизма и креационизма проявляется наиболее ярко. Во-первых, вопрос, связанный с появлением сознания органично вписывается в космологический эволюционизм, и его можно рассматривать как определенный этап эволюции материи с появлением новых качественных образований. Во-вторых, природа сознания до конца не изучена и достаточно часто и в мыслях человека, и в научных теориях, пытающихся описать сознание происходит выход за пределы наличного опыта.

Отсюда вытекает гносеологическое основание диалога эволюционизма и креационизма. Разработка новых методологических подходов на философском уровне позволяет выявить пути десакрализации отдельных аспектов креационизма, которые на данном этапе находятся на уровне трансцендентного и не поддаются традиционным методам изучения.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы по основным вопросам и намечаются перспективы дальнейших исследований, посвящнных проблеме космологического эволюционизма.

Основные идеи диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора (45 публикаций общим объемом 46,41 п.л.):

–  –  –

1. Пеньков, В.Е. Исследовательские программы современной космологии.

Монография / В.Е. Пеньков. Белгород: Изд-во ПОЛИТЕРРА, 2013 – 177 с. (11 п.л.).

2. Пеньков, В.Е. Научно-исследовательская программа эволюционизма в современной философии науки. Монография / В.Е. Пеньков. Белгород: Изд-во ПОЛИТЕРРА, 2012. – 221 с. (13,7 п.л.).

3. Пеньков, В.Е. Информационный подход как философскометодологическое основание диалога эволюционизма и креационизма:

Монография / В.Е. Пеньков. Белгород: изд-во Белгородского государственного университета, 2007. – 120 с. (7 п.л.).

стили мышления в современной философии науки [Электронный ресурс] / Н.Н. Мальцева, В.Е. Пеньков // Теория и практика общественного развития. – 2015. – № 11. – C. 207–209. – Режим доступа: //teoriapractica.ru/vipusk-11-2015/ (0,3 /0,15 п.л.).

5. Пеньков, В.Е. Философские смыслы моделей мироздания в современной космологии / В.Н. Князев, В.Е. Пеньков // Наука и школа. – 2014. – № 5. – С. 209-214. (0,41/0,2 п.л.).

6. Пеньков, В.Е. Преодоление полемики эволюционизма и креационизма в современной культуре / В.Е. Пеньков // Дискуссия. – 2013. – № 2 (32).– С. 25-27. (0,21 п.л.).

7. Пеньков, В.Е. Реконструкция космологического знания в свете исследовательской программы эволюционизма / В.Е. Пеньков // Дискуссия. – 2013. – № 7 (37). – С. 42-44. (0,2 п.л.).

8. Пеньков, В.Е. Русский космизм: синтез эволюционизма, креационизма и религиозно-философской антропологии / В.Е. Пеньков // European Social Science Journal Европейский журнал социальных наук. – 2013. – № 8.1. (35) – С. 44-51. (0,55 п.л.).

9. Пеньков, В.Е. Насколько научен «научный» креационизм. О монографии И.Ш. Давыдова «Бытие» / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:

философия, социология, право. – 2010. – № 20 (91), выпуск 14. – С. 301п.л.).

10.Пеньков, В.Е. Эволюционизм и креационизм: методологические и онтологические основания диалога / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2009. – № 2 (57), выпуск 7. – С.49-54. (0,4 п.л.).

11.Пеньков, В.Е. Эволюционизм и креационизм о происхождении жизни:

точки соприкосновения и возможности диалога / В.Ю. Мишенин, В.Е.

Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2009. – № 8 (63), выпуск 8. – С.159-164. (0,4/0,2 п.л.).

12.Пеньков, В.Е. Экологические проблемы в свете современных естественнонаучных теорий / В.Е. Пеньков, В.П. Полуянов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:

философия, социология, право. – 2009. – № 8 (63), выпуск 8. – С. 24-29.

(0,4/0,2 п.л.).

13.Пеньков В.Е. Эволюция живой природы в парадигме креационизма / В.Е. Пеньков // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2008.

– № 2.– С. 91-94. (0,4 п.л.).

14.Пеньков, В.Е. Методологические особенности изучения эволюционных процессов / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2008. – № 8 (48), выпуск 4. – С.133-143. (1 п.л.).

15.Пеньков, В.Е. Информационный подход: философские и методологические основания / В.Е. Пеньков // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2008. – № 5 (42). – С. 26-28. (0,4 п.л.).

16. Пеньков, В.Е. Локальные нарушения второго начала термодинамики и возможность эволюции неживой материи / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:

философия, социология, право. – 2008. – № 14 (54), выпуск 6. – С.20-27.

17. Пеньков, В.Е. Философский анализ вероятностного подхода к исследованию эволюции материи / В.Е. Пеньков // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2006. – № 1 (20). – С. 3-5. (0,36 п.л.).

18. Пеньков, В.Е. О возможности построения целостной теории эволюции.

Рецензия на монографию В.П. Попова и И.В. Крайнюченко «Глобальная эволюция и синергетика ноосферы» / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2011. – № 14 (109), выпуск 17. – С. 291-294. (0,3 п.л.).

Научные статьи и тезисы выступлений

19. Пеньков, В.Е. Космологическое знание в структуре исследовательской программы эволюционизма / В.Н. Князев, В.Е. Пеньков // Экономические и социально-гуманитарные исследования. – 2015. –№ 4 (8). – С.68-72. (0,4/0,2 п.л).

20. Пеньков, В.Е. Космологические модели в аспекте исследовательских программ / В.Н. Князев, В.Е. Пеньков // Проблемы онто-гносеологического обоснования математических и естественных наук [Текст]: сб.науч. тр. Вып.7 / гл.ред. Е.И.Арепьев. Курск. гос. ун-т, Курск, 2015. С.30-36 (0,4/0,2 п.л).

21. Пеньков, В.Е. Эзотерические знания как ценностно-аксиологическое основание диалога науки и религии / В.Е. Пеньков // Новый взгляд.

Международный научный вестник: сборник научных трудов. Выпуск 9 / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015. – С. 315п.л).

22. Пеньков, В.Е. Исследовательская программа космологического эволюционизма: проблемы, поиски, решения / В.Е. Пеньков // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований: сборник материалов XVIII Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015. – С. 141п.л).

23. Пеньков, В.Е. Антропологические измерения эволюционизма и возможные пути постижения трансцендентного / В.Е. Пеньков // Культура.

Политика. Понимание Материалы II Международной научной конференции, 24-26 апреля 2014 г. Белгород, ООО «Эпицентр», 2014 – С. 187-189. (0,15 п.л.).

24. Пеньков, В.Е. Интерпретация красного смещения в спектрах удалнных галактик и расширение Вселенной / В.Е. Пеньков // Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития. Сборник научных трудов по материалам Международной практической конференции 28 февраля 2014 г.: в 12 частях. Часть 3. - Тамбов, ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2014. С. 96-97.

25. Пеньков, В.Е. Эвристические возможности научно-исследовательских программ в описании эволюционных процессов / В.Е. Пеньков // Теория и практика современной науки: материалы IX Международной научнопрактической конференции, г. Москва, 26–27 марта 2013 г. В 2 т.: т. II / Науч.инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». – М.: Изд-во «Спецкнига», 2013. – С. 88-91. (0,2 п.л.).

26. Пеньков, В.Е. Философские проблемы генезиса и границ применимости общей теории относительности / В.Е. Пеньков // Международный журнал экспериментального образования. – 2013. – № 4. – С.131-132. (0,27 п.л.).

27. Пеньков, В.Е. Темпоральность эволюционных процессов и методологические особенности их изучения / В.Е. Пеньков // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2013. – № 6. – С.47.

28. Пеньков, В.Е. Метафоричность термина «Большой Взрыв» и проблема понимания в космологии / В.Е. Пеньков // Культура. Политика. Понимание.

Материалы Международного симпозиума молодых ученых. – Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2013. – С. 178-181. (0,25 п.л.).

29. Пеньков, В.Е. Методологические особенности изучения космологической эволюции / В.Е. Пеньков // Современная наука: тенденции развития:

Материалы IV международной научно-практической конференции. Сборник научных трудов. Краснодар, 2013. – С. 16-18. (0,18 п.л.).

30. Пеньков, В.Е. Философско-методологические проблемы релятивистской космологии / В.Е. Пеньков // Вестник Пермского университета. Серия «Философия. Психология. Социология». – 2013. – № 2 (14). – С. 55-61. (0,68 п.л.).

31. Пеньков, В.Е. Общая теория относительности как теоретическая основа современной космологии / В.Е. Пеньков // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XLVI. –М.: Экон-информ, 2013. – С. 116-129. (0,66 п.л.).

32. Пеньков, В.Е. Наука и религия в современном образовании / В.Е. Пеньков // Социология религии в обществе Позднего Модерна. Материалы Второй Российской научной конференции с международным участием. НИУ «БелГУ», 18 апреля 2012 г. / Ред. Л.Я. Дятченко, С.Д. Лебедев, В.В.

Сухоруков. – Белгород: ИД «Белгород», 2012. – С. 112-115. (0,3 п.л.).

33. Пеньков, В.Е. Философия русского космизма и современная исследовательская программа эволюционизма / В.Е. Пеньков // Наука и современность. Сборник материалов ХV Международной научнопрактической конференции в 4 частях. Часть 2. – Новосибирск. Издательство НГТУ, 2012 – С.187-191. (0,3 п.л.).

34. Пеньков, В.Е. Методологические проблемы изучения эволюционных процессов / В.Е. Пеньков // Общественные науки. – 2011. – № 7. – С. 313-317.

35. Пеньков, В.Е. Насколько справедлива критика эволюционной теории? /

В.Е. Пеньков // Философия и наука поверх барьеров. Философия науки:

история и современность: материалы V Всерос. науч. конф. молодых учных, докторантов, аспирантов и студентов. Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. – С.108п.л.).

36. Пеньков, В.Е. Возможности диалога эволюционизма и креационизма в российском самосознании / В.Е. Пеньков // Проблемы российского самосознания: архаическое, традиционное и инновационное начала, 4-я Всероссийская конференция 27-29 мая 2009 – М.: ИФ РАН, 2010. – С. 127-129.

37. Пеньков, В.Е. Эзотерические знания как психологическая основа диалога науки и религии / В.Е. Пеньков // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. Сборник материалов Х Всероссийской научно-практической конференции. – Новосибирск. Издательство СИБПРИНТ, 2009 – С.17-20. (0,3 п.л.).

38. Пеньков, В.Е. Теистический эволюционизм как философскометодологическая основа диалога науки и религии / В.Е. Пеньков // Философия и наука поверх барьеров: культурно-цивилизационные и антропологические кризисы идентичности в современном мире: материалы IV Всероссийской научной конференции молодых ученых, докторантов, аспирантов и студентов. Белгород: Изд-во БелГУ. 2009.- С. 111-112. (0,2 п.л.).

39. Пеньков, В.Е. Воззрения Н.Н. Страхова на эволюцию материи / В.Е.

Пеньков // Н.Н. Страхов и русская культура XIX-XX: 180-летию со дня рождения. Материалы международной научной конференции. Белгород, ИПЦ «ПОЛИТЕРА», 2008. – С. 67-69. (0,2 п.л.).

40. Пеньков, В.Е. Человек в парадигмах эволюционизма и креационизма (Всероссийская научная конференция «Человек в изменяющейся России:

философская и междисциплинарная парадигмы) / В.Е. Пеньков // Научные ведомости БелГУ. Серия философия, социология, право. – 2007. – № 2 (33), Вып. 1. – С. 187-188. (0,2 п.л.).

41. Пеньков, В.Е. Антропный принцип в контексте современного естествознания / С.А. Кутоманов, В.Е. Пеньков // Научные ведомости БелГУ.

Серия философско-теологические науки. – 2006. – Выпуск 1. – С. 41-52. (0,8 п.л.). Авторский вклад 0,4 п.л.

42. Пеньков, В.Е. Качественные преобразования материи в парадигмах креационизма, эволюционизма и информационного подхода /В.Е. Пеньков // Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация ХХI века: Материалы междунар. науч. конф. Ч.2. - Белгород: Изд-во БелГУ. 2006.

– С. 96-101. (0,35 п.л.).

43. Пеньков, В.Е. Методологические проблемы статистического истолкования второго начала термодинамики / В.Е. Пеньков // Современное физикоматематическое образование: проблемы, поиски, находки. Сборник материалов международной научно-методической конференции / Сост. Л.Л.

Коцарев. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. – С. 46. (0,1 п.л.).

44. Пеньков, В.Е. Проблема рационального и внерационального в современной естествознании / В.Е. Пеньков // Современная социальнофилософская культура: проблема рационального и внерационального.

Долгожданная пора детского отдыха. ребностью семьи и государства иметь здоро Это время игр, развлечений, свободы в выбо вое, сильное подрастающее поколение и неу...»

«Анализ деятельности МБОУ ДОД «Центр детского творчества» г. Кирсанова за 2013 - 2014 учебный год Стратегическая цель, лежащая в основе функционирования всей образовательной системы Учреждения - создание условий для самореализации обучающегося через достижение им личного успеха в освоении избранного...»

«1. Цели подготовки Целью обучения в аспирантуре по специальности 06.01.05 «Селекция и семеноводство сельскохозяйственных растений» является подготовка высококвалифицированных специалистов в области создания сортов и гибридов сельскохозяйствен...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет» Гуманитарный факультет Рабочая программа дисциплины ФТД.1 Социально-педагогическое сопровождение детей с ОВЗ в образовательной организации Вид обр...» поддержке Международного благотворительного фонда Д. С. Лихачева Седьмая международная летняя школа по...» ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» РАССМОТР...» программа повышения квалификации педагогических кадров интернатных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 2-е издание, стереотипное Моск...» Истосковался в летний час...» пользователя: Admin Пароль: 1234 APIX BOX / M2 WDR ABF РУКОВОДСТВО ПО ЭКС...» 2017 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Введение

Глава I. Космологическое знание: классический образ 10

1. Мифологема «Вселенная» 11

2. Философема «Вселенная» 28

3. Эмпирический образ Вселенной 46

4. Теоретический образ Вселенной 66

Глава II. Космологическое знание: неклассический образ 88

1. Космологическое знание в контексте классической и неклассической рациональности 88

2. Визуальное мышление в космологическом познании 106

3. Феномен синестезии в космологическом познании 122

4. От космологических моделей к когнитивным

космологическим симулякрам 138

Заключение 154

Библиография 158

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Космологические проблемы были предметом размышления на всем протяжении человеческой истории. Но, несмотря на длительную историю своего существования, космология даже к середине XX века многими учеными и философами не всегда воспринималась как полноценная наука, а скорее, как область близкая к метафизике или теологии. Космологическое знание редко оказывалось в поле предметного философско-методологического анализа. Методологи предпочитают иметь дело, в основном, с физикой.

Вместе с тем, современная космология находится на переднем крае современной науки и переживает эпоху великих открытий, приводящих к радикальным изменениям в научной картине мира. Расширение эмпирического базиса космологии, связанное с развитием современной наблюдательной техники, становлением астрономического и космического эксперимента, привело к ряду революционных открытий. В результате новейшие космологические идеи быстро проходят путь от научной экзотики, до научного знания, ставшего привычным. Принципиально изменился класс объектов, охватываемых понятием «Вселенная как целое»: наблюдаемая область - Метагалактика выступает сейчас лишь одной из множества вселенных. Это порождает многие фундаментальные философские вопросы: является ли это множество физически допустимых вселенных единым целым, присущи ли ему какие-либо общие закономерности, постижимы ли они? Как в свете новейших космологический концепций мыслится фундаментальный онтологический принцип - принцип субстанциального единства мира? Где на данном историческом этапе проходит граница познания, не проходит ли она через Человека? Что есть объективная реальность?

Значимость темы исследования определяется в значительной степени растущим интересом, проявляемым к концепциям Вселенной со стороны современного естествознания, гуманитарных исследований и, наук, причастных к практическому освоению космического пространства. На этом фоне возрастает необходимость изучения космологического знания, так как сложность и уникальность уникальность объекта космологии актуализирует методологические проблемы, связанные с динамикой идеалов и норм научного исследования. Тем более, что за короткий срок (с первой трети XX века и до настоящего момента) научные революции в космологии, дважды приводили к возникновению новых парадигм: фридмановской и инфляционной.

Важной стороной дальнейшего развития познания является совершенствование

методологии научного познания, рассмотрение науки в целом, космологии, в частности, в рамках социокультурного контекста. Это выдвигает задачу постижения глубинных механизмов социокультурной детерминации познания. Сопряженность космологии с мировоззренческими утверждениями, требует углубленного философского осмысления факта включенности человека с его ценностями, идеалами и целями, в содержание современного космологического знания.

Помимо всего прочего, всегда остается актуальной глобальная задача расширения и совершенствования теоретических принципов рассмотрения таких сфер как познание, наука, философия. Динамичная жизнь общества с необходимостью приводит к смене типа мышления, к становлению его новой парадигмы. Для современного космологического знания таким общим основанием может быть пост-пеклассическая рациональность, которая в настоящее время исследуется в различных аспектах эпистемологией, философией науки, синергетикой и др. В этих условиях обращение к изучению сущности космологического знания актуально для понимания особенностей нового типа рациональности.

Итак, необходимость философско-методологического исследования космологического знания, изучающего объект «Вселенная как целое», обусловлено недостаточным и разноречивым осмыслением с позиций современной философии специфики и форм проявления этого знания и исследования сопровождающих его феноменов.

Степень разработанности проблемы. Современная космология - это «западноевропейская» космология, идейные истоки которой уводят в античность. В нредфилософский период космологические представления зафиксированы в ранней космогонической и астрономической поэзии (Орфей, Гомер, Гесиод, Лин) и прозе (Ферекид из Сироса, Теаген, Акусилай). Космологические проблемы были едва ли ни главным содержанием первых натурфилософских учений (Фалес, Анак-симен, Гераклит Эфесский, Анаксимандр, Анаксагор). Атомисты (Демокрит, Эпикур. Левкипп, Тит Лукреций Кар) дополнили представления о Вселенной идеей ее бесконечности. Пифагор и последующая пифагорейская традиция внесли в концепцию Космоса-Вселенной математическое понимание гармонии. Космологическое учение являлась важнейшей частью философских воззрений Платона, его диалог «Тимей» - самое комментируемое в истории философии сочинение, начиная с древности. Космология занимала значительное место в «философии природы» Аристотеля. В целом - образы Вселенной присутствовали во всех философ-

ских онтологиях античности.

В средневековье космологические проблемы рассматривались преимущественно в теологическом контексте, как на латинском Западе (Тертуллиан, Ориген, Августин), так и на греческом Востоке («Каппадокийская школа»). В целом, и онтология августинианства (Петр Ломбардский, Ансельм Кентерберийский, Гуго Сен-Викторский, Ж.Буридан, Николай из Орема и др.), и томизма (Фома Ак-винский и его последователи) была проникнута духом креационизма.

Постепенное сближение натурфилософии с нарождающимся математическим естествознанием обогатило космологию новыми открытиями и идеями. «Упразднение» Космоса, геометризация пространства, бесконечная Вселенная, постепенно отделенная научным мышлением от мира ценностей (понятий совершенства, гармонии) осмысливалась в трудах философов, астрономов, физиков, теологов: Т.Браге, Дж.Бруно, Л.Больцмана, Г.Галилея, Я.Гевелия, В.Гершеля, Р.Декарта, В.Дерхэма, И.Канта, Р.Клаузиуса, И.Кеплера, Н.Коперника, И.Ламберта, П.Лапласа, И.Ньютона, Т.Райта, Э.Сведенборга, В.Уистона, К.В.Л.Шарлье и др.

Современная космология возникла вначале XX века, после создания А.Эйнштейном общей теории относительности. Еще более точно дату ее рождения отсчитывают от публикации статьи А.Фридмана «О кривизне пространства» (1922 г.). С нее началась коренная перестройка общих представлений о Вселенной и о методах космологии. Это, безусловно, затрагивало важнейшие философские проблемы, привлекавшие внимание многих философов, космологов, физиков современности, таких как Х.Альвен, Д.Бом, Г.Бонди, С.Вайнберг, А.Виленкин, В.Гейзенберг, В.И.Гинзбург, Т.Гоулд, Б.Грин, А.Г.Гус, Р.Дикке, П.Дэвис, Я.Б.Зельдович, А.Л.Зельманов, П.Иордан, Б.Картр, Ж.Леметр, А.Д.Линде, Э.Милн, И.Д.Новиков, И.Р.Пригожин, М.Рис, П.Стейнхардт, Дж.Уилер, А.Уайтхед, Дж.Уитроу, А.А.Фридман, Э.Хаббл, Ф.Хойл, С.Хокинг, Э.М.Чудинов, И.Шкловский, А.Эддингтон, А.Эйнштейн и др.

Обоснованию научного статуса космологии, выяснению ее объекта - Вселенной как целого - посвящены исследования А.Л.Зельманова, В.В.Казютинского, А.С.Кармина, Г.И.Наана, И.Л.Розенталя, А.Турсунова, Э.М.Чудинова, и др.

Сопряженные с этой проблемой методологические и мировоззренческие вопросы космологии получили освещение в работах Е.Ю.Бельской, Г.Бонди, М.П.Бронштейна, Б.П.Герасимовича, Т.Голда, Г.Дингла, П.Дирака, А.Л.Зельманова, Г.Мак-Витти, А.Г.Масевича, С.Т.Мелюхина, Э.Милна, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко, М.К.Мюница, Дж.Норта, А.Н.Павленко, Б.Райтсмена, К.Х.Рахматуллина, Л.Ригера,

В.И.Свидерского, В.С.Степина, А.Турсунова, А.А.Фридмана, А.Эддингтона, и др.

В социокультурном и историческом контексте космологическое знание исследовалось А.В.Ахутиным, В.И.Бакиной, Ю.В.Балашовым, С.Б.Бондаренко, В.П.Визпшым, А.И.Еремеевой, Г.М.Идлисом, В.В.Казютинским, А.Койрс, С.Б.Крымским, Ю.В.Линником, И.Д.Рожанским, В.Г.Торосяном, А.Турсуновым и другими. В развитие мировоззренческой и концептуальной проблематики космологического знания внес значительный импульс антропный принцип, разрабатываемый П.Девисом, Р.Дикке, А.Л.Зельмановым, Я.Б.Зельдовичем, Г.М.Идлисом, Б.Картером, А.Д.Линде, И.Л.Розенталем, Дж.Силком, Дж.Уилером, С.Хокингом, И.С.Шкловским, анализируемый в работах Л.Б.Баженова, Л.М.Гиндилиса, Г.В.Гивишвили, В.В.Казютинского, С.Б.Крымского, А.М.Мостепаненко, А.Турсунова, А.Д.Урсула, и др.

Однако, несмотря на обширную литературу, которая носит по преимуществу естественнонаучный, а не философско-методологический характер, сохраняется неоднозначность в понимании объекта космологии «Вселенной как целого», в методологических вопросах превалирует классическая традиция, в то время как в содержании и формах современного космологического знания выявляются черты, свойственные более духу постнеклассической рациональности.

Теоретические источники, послужившие своеобразной «эмпирией» для данного диссертационного исследования, являются «Теогония» Гесиода, поэмы Гомера, фрагменты произведений ранних греческих философов, труды Платона, Аристотеля, К.Птолемея, Н.Коперника, Дж.Бруно, Г.Галилея, И.Кеплера, Р.Декарта, И.Ньютона, И.Канта, И.Ламберта, П.Лапласа, Б.Спинозы, К.В.Л.Шарлье, А.Эйнштейна, А.Фридмана, А.Линде, Дж.Уилера, В.Гейзенберга, М.Риса, Д.Бома, М.Бунге, А.Грюнбаума, П.Девиса; работы классиков постмодернизма: Ж.Бодрийяра, Ж.Делеза, Ф.Гваттари, Ж.-Ф.Лиотара, а также естественнонаучные работы по космологии и физике Ю.В.Барышева, С.Вайнберга, В.И.Гинзбурга, Э.Б.Глинера, А.Гуса, Б.Грина, А.Д.Долгова, Я.Б.Зельдовича, Д.А.Киржнеца, В.Н.Лукаша, И.Д.Новикова, Л.Б.Окуня, И.Р.Пригожина, М.Е.Прохорова, И.Л.Розенталя, М.В.Сажина, П.Стейнхардта, А.М.Черепащук, А.Д.Чернина и др.

Для выявления основных этапов и моделей космологического знания, в которых фиксируется образ Вселенной, помимо указанных выше первоисточников, были использованы работы В.Ф.Асмуса, А.В.Ахутина, П.П.Гайденко, Я.Э.Голосовкера, В.П.Горана, Р.Грейвса, Ф.Даннеманна, А.И.Еремеевой, Э.В.Ильенкова, В.В.Казютинского, А.С.Кармина, Ю.Кершенштайнер, Ф.Х.Кессиди, А.Койре,

В.Кранца, Н.А.Куна, А.Ф.Лосева, А.О.Маковельского, М.К.Мамардашвили, В.В.Налимова, И.Д.Рожанского, А.Турсунова, А.Уайтхеда, Э.Целлера, Ф.А.Цицина, А.Н.Чанышева, и др.

Эмпирические а теоретические аспекты космологического знания, а также
анализ особенностей визуального мышления и феномена синестезии в космологи
ческом познании был осуществлен с привлечением работ Ж.Адамара,
А.С.Алексеева, В.А.Андрусенко, Р.Арнхейма, А.М.Ахтямова, Л.Б.Баженова,
В.П.Бранского, М.Вертгеймера, Е.К.Войшвилло, Б.М.Галеева, Д.П.Горского,
В.И.Жуковского, Б.М.Кедрова, Н.И.Мартишиной, Л.А.Микешиной,

М.В.Мостепаненко, В.В.Налимова, М.Ю.Опенкова, Д.В.Пивоварова,

Р.Ю.Рахматуллина, В.С.Ротенберга, А.В.Славина, В.С.Степина, Г.Фолльмера, Дж.Холтона, В.С.Швырева, В.А.Штоффа и др.

В процессе исследования космологического знания в контексте классической и неклассической рациональности были привлечены работы Н.Б.Автономовой, В.А.Лекторского, А.С.Майданова, Н.Б.Маньковской, Л.А.Микешиной, Д.В.Попова, Т.Б.Романовской, В.С.Степина, Е.Л.Фейнберга, М.А.Чешкова и др.

Целью исследования является философско-методологическое осмысление различных форм и содержания космологического знания, в которых зафиксирован объект - «Вселенная как целое».

Задачи исследования:

Выявить и исследовать этапы и особенности эволюции космологического знания: мифологический, созерцательно-философский, эмпирический, теоретический и соответствующие им образы Вселенной.

Исследовать особенности визуального мышления в космологическом познании.

Зафиксировать и раскрыть особенности феномена синестезии в космологическом познании.

Выявить основные тенденции в развитии космологического знания в его движении от космологических моделей к когнитивным космологическим симулякрам.

Методологические основания диссертационного исследования.

Для эффективного решения поставленной проблемы и конструктивного исследования сформулированных задач использовались следующие методологические принципы и идеи:

во-первых, в качестве общей методологической основы диссертации использовался диалектический метод с его принципами, законами и категориями;

во-вторых, в качестве дополнительных средств, привлекались методы: историче-

ского и логического, моделирования (в форме интерпретации и конструирования), герменевтический, историко-философской и историко-научной реконструкции;

в-третьих, ряд идей философов-постмодернистов, связанных с комплексом философских, эпистемологических, методологических, эстетических представлений по поводу мировосприятия и оценки познавательных возможностей человека, познания природной и социальной действительности;

в-четвертых, комплекс физических и философских идей, связанных с общей теории относительности, квантовой физикой, фридмановской и инфляционной космологией;

в-пятых, идея эволюции, применяемая как по отношению к космическим объектам, так и по отношению к познавательным процессам.

Научная новизна исследования.

Выделены этапы эволюции содержания и форм космологического знания: мифологический, философский, эмпирический и теоретический образы Вселенной и исследованы особенности космологического знания в контексте различных типов рациональности.

Установлено, что роль визуального мышления в космологическом познании значительно возрастает для неклассического знания в связи с ростом в нем формально-абстрактного содержания.

Раскрыто, что визуальное мышление осуществляется в форме «гносеологической» синестезии, которая выступает как явление ассоциативного эвристического переноса качеств одной «гносеологической модальности» на другую в форме креативной трансляции эмоционально-художественного содержания в рационально-логическую конструкцию.

Уточнена связь эмпирического и теоретического уровней в космологии. В результате выявлено, что объектом космологического исследования становится симулякр, а космологическое познание выступает как процесс гносеологической симуляции.

Основные положения, выносимые на защиту:

В истории европейской космологии выделено четыре формы космологического знания, ядро содержания которого - образ Вселенной: мифологема, философема, эмпирическое и теоретическое понятие Вселенной как целого.

Неклассическая (инфляционная) космология строится на ряде физических идей коррелирующих с принципами постмодернистской философии. В результате - образ Вселенной носит ризоморфный, плюралистичный, нелинейный характер, на

грани порядка и хаоса.

Космологическое познание и знание с необходимостью включает в себя визуальное мышление, которое познает объекты на основе пространственно структурированных наглядных схем, осуществляет перевод количественных характеристик объекта, в визуальную форму.

Космологическому и шире - научному познанию присущ феномен синестезии. Синестезия «ответственна» за визуализацию идеи и выполняет компенсаторную функцию, восполняя дефицит в сфере чувственного, или преодолевает разрыв в логике рациональных рассуждений. Механизмом «гносеологической синестезии» является метафора.

5. Рациональное осмысление эмпирических данных и визуально-
синестезические процессы задают в неклассическом космологическом познании
эмоционально-художественную, образно-аллегорическую направленность содер
жанию познания, подчиненную имагинативной логике. В результате чего теорети
ческая реконструкция «Вселенной как целого» является не просто результатом
обобщения эмпирических данных, а есть сложная мысленная конструкция (ышу-
лякр), а само космологическое познание выступает как процесс естественной гно
сеологической симуляции.

Теоретическая и практическая значимость проведенных исследований в диссертации заключается в следующем:

во-первых, результаты исследования могут быть использованы для прояснения онтологической, гносеологической и антропологической проблематики, связанной с исследованием Вселенной;

во-вторых, материалы исследования содержат теоретические положения о некоторых сущностных характеристиках космологического знания, что позволяет по-новому сформулировать и решать ряд важных проблем теории познания (взаимосвязь культуры и познания, рациональности, соотношение результатов познания и действительности);

в-третьих; материалы диссертации могут быть использованы при чтении курса «Философия» в соответствующих темах, курсов «Концепции современного естествознания», «Философия науки», «Астрономия», «История астрономии», а также могут быть использованы при чтении спецкурсов и курсов по выбору.

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедре философии Омского государственного педагогического университета, на философском аспирантском семинаре при кафедре филосо-

фии ОмГПУ, на межфакультетском семинаре при кафедре теоретической физики и прикладной математики ОмГПУ, на заседаниях Омского отделения Российского философского общества.

Основные результаты исследования изложены в 12 публикациях, докладах и выступлениях на: Всероссийской научной конференции «Творческое наследие Г.Г.Шпета в контексте философских проблем формирования историко-культурного сознания» (Томск, 2002); Межвузовской научной конференции «Реальность. Человек. Культура» (Омск, 2002); Всероссийской научной конференции «Культура. Социум. Творчество» (Омск, 2002); ХШ-ой Международной междисциплинарной научной конференции молодых ученых «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы» (Санкт-Петербург, 2002); Всероссийском семинаре «Диалектика бытия» (Уфа, 2003); V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, 2003); Межвузовской научно-методической конференции «Пушкинские чтения - 2003» (Москва, 2003); Межрегиональной конференции «Человек в пространстве мифов» (Омск, 2004).

Структура и объем исследования Текст диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, содержащего 265 наименований. Работа изложена на 169 страницах компьютерной верстки.

Мифологема «Вселенная»

Современная наука, основанная на западноевропейской традиции, своими истоками уходит в античную философию, которой, в свою очередь, исторически предшествовало мифологическое познание мира. Мифология - важнейшее и обширнейшее явление в культурной истории человечества. В чрезвычайно большом многообразии мифов различных народов мира установлен ряд устойчиво повторяющихся основных тем и мотивов, среди которых обязательно присутствуют мифы о происхождении небесных светил: солярные, лунарные, астральные мифы. Но центральную группу мифов у народов с развитыми мифологическими системами составляют мифы о происхождении мира, вселенной - космогонические мифы1.

В связи с этим правомерно возникает проблема образа Вселенной в мифологическом сознании, и проблема формы выражения космологического знания о Вселенной. Решение этой проблемы важно потому, что, вероятно, одним из первоисточников ранней греческой философии была не мифология вообще, а, главным образом, космогонические мифы, составлявшие основу космологических представлений.

С течением времени наука, став дифференцированным образованием, в котором каждое конкретное направление (например, естественнонаучное), изучая отдельный фрагмент мира, сохраняет с философией общее «генеалогическое родство» и использует ее в качестве методологического регулятива. Подчеркивая важную роль философских концепций в развитии науки, А.Койре сравнивает их со строительными лесами, которые научная мысль post factum может отбросить, но «только для того, чтобы заменить их другими» или «просто забыть о них, погрузив в сферу подсознания на манер грамматических правил, о которых забывают, по мере того как осваивают язык»2. Соглашаясь с мнением А.Койре, в том, что научная мысль никогда не была отделена полностью от философской мысли, следует все же признать особое положение в этом вопросе такой отрасли естественнонаучного знания как космология. Достаточно напомнить, что на интеллектуальной сцене натурфилософия в своей первоначальной форме предстала в основном в виде космологии. Они обе всегда были обращены на постижение мира как целого, на место человека в нем. Любые, даже самые спекулятивные космологические конструкции затрагивают философско-мировоззренческие проблемы и, наоборот, философские построения, так или иначе, соотносятся с космологическим знанием.

Хронологическую общность начального этапа возникновения философии и науки (VII-VI вв. до н.э.) можно рассматривать как важный «маркер» в истории формирования представлений об объекте космологической мысли. Это связано с тем, что в их дальнейшем развитии и в последующей эволюции содержания понятия Вселенной оказались тесно переплетены философские и натуралистические и, позднее, естественнонаучные смыслы. Но поскольку многие моменты космологической греческой мифологии были полно усвоены в ранней натурфилософии, решение проблемы, что представляла собой Вселенная как объект на начальном этапе космологического познания, и в какой форме было представлено знание о нем, следует начать с мифологии. Тем более, если согласиться с тем, что наука «не только сопровождается мифологией, но и реально питается ею, черпая из нее свои исходные интуиции»3, следует признать, что это в полной мере относится к науке о Вселенной.

Сфера космологического обширна даже для мифологического сознания. Актуальное состояние мира и его частей всегда связано с выяснением вопроса о его происхождении. Объяснение состава мироздания или роли какого-либо объекта в нем равнозначно описанию всей цепи порождения и ответа на вопрос: «как это возникло»4. В данном случае из такого широкого поля толкования космологических мифологических представлений необходимо «извлечь» ту часть, в которой сделан акцент на астрономических аспектах. Несмотря на то, что «мифологическое мышление есть обязательно и мышление космическое, уже по одному этому оно не может не охватывать небесных явлений»2 , которые не имеют изолированного значения и лишь в абстракции могут быть вычленены из мифологических описаний. Поэтому совершенно очевидно, что сформированное таким образом представление о Вселенной как об объекте космологической мысли будет носить реконструктивный характер. Основными источниками таких «избирательных» сведений о космологии греков в предфилософский период могут служить ранняя космогоническая и астрономическая поэзия (Орфей, Гомер, Гесиод, Лин) и проза (Ферекид из Сироса, Теаген, Акусилай).

Как отмечают комментаторы (Руфин. Recognition., X, ЗО)6, среди множества авторов у греков, писавших о происхождении мира, особенно выделяются двое: Орфей и Гесиод. Судя по фрагментам мифической биографии, Орфей из Либетр Фракийских, хронологически предшествовал Гесиоду и Гомеру. Несмотря на то, что Орфею приписывается довольно много произведений, среди которых есть и «Теогония», и «Астрономия», об их содержании известно только по пересказам более поздних авторов, которые иногда значительно отличается друг от друга.

Так, согласно Аристофану, орфическая теогония начинается следующим образом: «Хаос, Ночь и Эреб - вот что было сперва, да еще только Тартара бездна». При этом «вовсе не было воздуха, неба, земли» , они появляются позднее. Такое «добытийное» состояние с точки зрения здравого смысла противоречиво, так как, например Тартар располагался на краю Земли, которой еще не было! Однако если в этих образах видеть не столько космологические первопричины «мирогенеза», сколько мифологические персонажи, подчиненные, согласно ЭЛ.Голосовкеру8, особой «логике чудесного», легко и произвольно играющей со временем и пространством, то это нормальное явление.

Согласно неоплатоникам, в орфических рапсодиях все начинается с Хроноса, принимаемого «за единое начало всех вещей», Эфир и Хаос они принимают - за двоицу, яйцо объясняют как «абсолютное бытие и полагают эту триаду первой» в дальнейшей цепочке порождения мира9.

В описании орфической теогонии по Иерониму и Гелланику Дамасским сообщается, что первыми были два начала «вода и ил, который затвердел в землю». Третье начало, родившееся из них - нестареющий Хронос (Время), с которым «соединена Ананкэ [Необходимость] - то же самое существо, что и Адрастея - бестелесная, распростертая по всему космосу и касающаяся его границ» .

Философема «Вселенная»

Понятие «Вселенная» прошло долгий путь развития. В истории европейской культуры можно выделить ряд основных тенденций интерпретации данного понятия. В связи с многозначностью понятия Вселенной возникает необходимость выявить его содержание и эволюцию. Наличие семантического родства, общих этимологических корней с одной стороны способствует обнаружению инвариантного содержания синонимов, с другой - именно это обстоятельство способствовало смешению в обыденном и даже научном сознании понятий Мир, Вселенная, Космос. С целью выявить этот инвариант, «осевший» в понятии «Вселенная как целое» и содержательные отличия, необходимо провести некоторое предварительное этимологическое рассмотрение этого понятия.

В современный русский язык слово «Вселенная» проникло из старославянского языка, в котором оно возникло как словообразовательная калька греческого дом, oiKouusvri (ГОІКОІ)ЦЄУГ) - Ойкумена - населенная, обитаемая часть земли39, которая для античного грека являлась домом - 6 1ко. Первоначально, вероятно, это понятие являлось не космологическим, а географическим, связанным с определенными представлениями о форме и размерах Земли. Так, согласно воззрениям Левкип-па и Демокрита, Земля имела барабанообразную форму («видом она как бубен»60) с вогнутыми к центру сторонами. Верхняя вогнутая сторона, состоящая из Средиземного моря и окружающих его населенных земель, и есть «ойкумена».

Сходное представление об «ойкумене» как о небольшой, но населенной части Земли можно найти у Платона. В диалоге «Федон» он пишет, что Земля, представляющая собой разноцветный двенадцатигранник (симметричный додекаэдр) очень велика и «мы, обитающие от Фасиса до Геракловых Столпов, занимаем лишь малую ее частицу; мы теснимся вокруг нашего моря, словно муравьи или лягушки вокруг болота, и многие другие народы живут во многих иных местах, сходных с нашими»61.

Ко времени Александра Македонского, когда значительно расширились пределы греческих земель, произошло закрепление «ойкумены» в качестве географического термина. На это, в частности, указывает фрагмент из трактата Аристотеля «О небе», где он, обосновывая идею шарообразности Земли, прибегает к мнению тех, кто полагает, «что область Геракловых столпов соприкасается с областью Индии и что в этом смысле океан един». В доказательство «не таких уж невероятных воззрений» они «ссылаются на слонов, род которых обитает в этих обеих окраинных областях: оконечности [ойкумены], потому, мол, имеют этот [общий] признак, что соприкасаются между собой»62.

В несколько иной версии обозначение окружающего мира представлено в древнегреческом варианте словом та navxa - «Вселенная», понимаемая в буквальном смысле русского слова «все»63. Однако космологическое звучание этих терминов - приобретение более позднего времени. Космологический смысл имел и другой термин, которым греки обозначали мир - коа(ло. Его трактовка весьма разнообразна. Косгдо 64 это: упорядоченность, порядок; надлежащая мера, благопристойность; строение, устройство; государственный строй, правовой порядок; (на Крите) косм, носитель высшей государственной власти; мировой порядок, мироздание, мир; небо, небесный свод; мир, свет, земля; наряд, украшение; в переносном значении: свет, люди, украшение, краса, честь слава.

Многозначность данного термина, вероятно, связана с тем, что он является мировоззренческим концентратом, вбирающим в себя основные черты этой эпохи. Греческий космос, с одной стороны - протывополоэюность хаосу, беспорядочному нагромождению вещей, это гармония, пропорцгюнапьность, порядок, мера. С другой - красота, завершенность определенность. Рассмотрение различных сторон бытия сквозь «призму космоса» и определило различные модели его употребления.

Но вначале космос сформировался как эстетическая и социально-политическая категория, так как имел, главным образом, упорядочивающую функцию. Аргументировать эту точку зрения можно так. Формированию понятий о вещах предшествует формирование понятий о деятельности (о действиях с вещами). Познание начинается с конкретного, а действие всегда конкретно. Поэтому многие слова, обозначающие понятия происходят из глагольных форм. Например, ofoouucvr от глагола оіко - обитаю, населяю, сриоц; (природа) - от phyein - возникать, быть рожденным. Слово коацо, этимологически производно от глагола костцєсо, часть значений которого первоначально употреблялась в военном (строить, выстраивать, располагать в порядке, править, управлять и т.д.), часть в эстетическом смысле. Лишь впоследствии понятие Космоса стало использоваться в аспекте космологических представлений. Космос трактовался как небо, небесный свод, мир, мироздание, как выражение единого, не-расчлененного, сферически образованного высшего порядка. По мнению В.Кранца63, ссылающегося на один из подлинно установленных фрагментов Анаксимена, эта фундаментальнейшая мысль в истории человеческого духа восходит к милетцам. Другие исследователи (Guthrie W.K., Соболевский СИ.) первенство в этом вопросе отдают Пифагору представившему мир в качестве целого, описываемого в геометрических образах и, по словам Аристотеля, рассмотревшие «элементами всех вещей и всю Вселенную гармонией и числом»66.

Таким образом, примерно с VI века до н.э. в космологическом контексте все три понятия (Вселенная, Мир, Космос) в греческом языке приобрели сходное звучание: Вселенная - кооцо, то ovurcav, OiKoujicvr]67; Космос - коаио, то 5іа отл.иа68; Мир -коацо, то avujiav, oiKOvuevn,6 . Присутствующие в этом синонимическом ряду слова то біаоттцш и то ovu7iav, скорее всего, подчеркивают специфику Вселенной как объекта космологических представлений: 8ia - отгща, атоС, то - можно трактовать как выражение пространственно-временных свойств Вселенной (расстояние, промежуток; протяжение, длина; объем; промежуток времени; длительность)70. Слово то avurcav имеет два варианта употребления: первый - совокупность, целое; мир, вселенная (avu - Trav, avo то), второй - некоторый итог, обобщение: в целом, в общем (avurcav то)71. В обоих вариантах оно подчеркивает целостность, нерасчлененность обозначаемой вещи. Множество слов, происходящих от корня коодо, употребляются в значении мир, Вселенная: например, в названии сочинения Парменида кооцо-yovia - происхождение мира или в сочинении Демокрита коодо-урйфіа - описание мира, коацо-лоіїа - сотворение или образование мира72.

Однако, несмотря на этимологическое и семантическое родство рассмотренного синонимичного ряда понятий (Вселенная, Мир, Космос), на синкретизм античного миропонимания, в употреблении этих понятий уже в этот период, выделяются смысловые оттенки, которые, вероятно, и позволили разойтись им в дальнейшем. Различное семантическое звучание понятий «Вселенная» и «Космос» можно обнаружить еще в мифологии, и мифологизированной раннегреческой философии, в дальнейших попытках определить одно через другое.

Космологическое знание в контексте классической и неклассической рациональности

Для того чтобы «нарисовать» неклассический образ космологического знания, необходимо ответить на вопрос: что понимать под классическим и неклассическим научным знанием вообще и в космологии в частности. Наука как форма рационального познания в качестве конечного результата предполагает обоснованное, осмысленное, систематизированное знание247. Но сама научная рациональность динамичное понятие. Признавая рациональность одной из основных ценностей культуры, в философии обозначилась тенденция рассматривать ее как исторический эпифеномен.

Если рациональность трактовать как следование фиксированным правилам определенного содержания (К.Хюбнер), то рациональность научного познания будет выражаться в регламентировании познавательной деятельности своими «правилами». В качестве таковых В.С.Степин, например, предлагает сложные многоуровневые образования, состоящие из трех компонент: научная картина мира, идеалы и нормы науки и ее философские основания249. В общем виде, вероятно, можно говорить об онтологических и гносеологических основаниях этих «привил». Их радикальные изменения расцениваются как глобальные научные революции, являющиеся разделительным рубежом, отделяющим крупные стадии исторического развития науки, в которых могут быть представлены различные типы рациональности. Изменение представлений о рациональности ведет и к изменению образа науки и образа знания.

Традиционным стало выделение в развитии науки трех основных типов научной рациональности: классической (XVII - начало XX в.), неклассической (первая половина XX в) и постнеклассической (конец XX в.).

Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Классическое воплощение этот тип рациональности нашел в ньютони-анской физике.

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Субъект познания рассматривается уже в непосредственной связи со средствами познавательной деятельности. Рациональность этого типа воплощается в квантово-релятивистской физике.

Постнеклассическая научная рациональность учитывает соотнесенность знания об объекте не только со средствами, но и ценностно-целевыми структурами деятельности.

Эта схема прекрасно вписывается в историю естественнонаучного знания за исключением космологического знания. «Точка отсчета» в описанной выше схеме -XVII век. Что представляла собой космология и космологическое знание в этот период? Космологическое знание в значительной мере опиралось на результаты астрономической практики: в содержании космологического знания доминировали проблемы, связанные с устройством Вселенной, а не с ее происхождением. Теоретический фундамент космологического знания составляли общенаучные представления на уровне картины мира и метафизические воззрения.

В онтологических основаниях космологического знания на этом этапе лежали принципы механицизма и лапласовского детерминизма: Вселенная - гигантская механическая система, функционирующая в частях и в целом по законам механики, место цели занимает причина. Движение, для которого нет причины, допускается важнейшим законом механики - законом инерции. Это движение тождественно покою. Вселенная Ньютона статична, ибо ее части к движению не побуждаются никакой причиной.

К гносеологическом основаниям космологического знания можно отнести эпистемологическую ориентированность на астрономические наблюдения, но классическому воплощению этой методологической установки как активному вопроша-нию пассивной природы пытливым человеческим разумом в космологии, вероятно, препятствовало величие и масштабность ее объекта. Поэтому знание о Вселенной получалось сочетанием некоторой эмпирии, физических законов и метафизических принципов. Космологическое знание этого периода напоминает натурфилософские учения: с одной стороны оно обращено к природе, опыту (наблюдению), с другой - к метафизике.

Таким образом, то, что в типологизации В.С.Степина обозначено как классическая научная рациональность, в космологии проявляется лишь частично. Это еще не ставшее классическим естественнонаучным знание, вернее было бы в терминологии В.С.Степина обозначить как протоклассическое. Возможно, для космологического знания этого периода более приемлема его оценка как предельно выро.ж-денной натурфилософии, в которой уже проявляются элементы естественнонаучного знания.

Если в качестве научного эталона естествознания взять физику, а в рассматриваемый исторический отрезок - механику, то можно отметить, что физическому знанию присущи следующие характеристики: объективность; экспериментальная верифицируемость; количественная выразимость; математизированность; прогно-зируемость.

Космологическое знание, как и физическое, можно рассматривать как объективное в том смысле, что в процессе его получения можно абстрагироваться от влияния человека, как на сам процесс познания, так и на объект, ассоциирующийся с чем-то Божественным, и уже поэтому не подверженный вмешательству человека. Об экспериментальной верифицируемости космологического знания говорить некорректно: как можно экспериментальным путем проверить бесконечность Вселенной или эволюционную идею сада У.Гершеля, согласно которой наблюдаемое разнообразие вида туманностей обусловлено тем, что мы видим эти объекты на разных стадиях жизни, подобно деревьям в саду? Эмпирическая проверка возможна только для знания об отдельных объектах, но не Вселенной в целом. О прогностической силе и математической оформленности для космологического знания тоже говорить преждевременно, так как эти характеристики относятся к механике и астрономии, а не космологии, хотя и опирающейся на них.

Эти содержательные отличия физического и космологического знания проявляются и в различии форм организации знания. Если первое (например, классическая механика) уже претендует на статус научной теории, дающей целостное представление о закономерных и существенных связях механического мира, то второе -существует в формах, генетически предшествующих теории (в узком смысле слова): в классификациях, типологиях объектов, в первичных объяснительных схемах.

Любые классификации условны хотя бы в силу того, что выбор их оснований не является однозначным. Но историческая ретроспектива всегда позволяет выделить в развитии знания/познания качественно различные этапы, в основе которых лежат разные идеалы, нормы познавательных процедур, и т.п. Если в качестве основания рассматривать историческую «меру научности» космологического знания, то получается достаточно привычная, почти хрестоматийная периодизация развития западноевропейской космологии с мифологическим, натурфилософским, естественнонаучным и современным этапом.

Визуальное мышление в космологическом познании

«Конечный» результат любого познавательного процесса может быть представлен как гносеологический образ. В широком смысле, гносеологический образ - это любой дискретный элемент знания, несущий содержательную информацию об объекте, это познавательная конструкция, в которой переплетены два взаимосвязанных аспекта познания: чувственное, в том числе и наглядные представления, и рациональное, в котором функционируют знаковые, в том числе и вербальные формы. В действительности, связь между составляющими гносеологического образа оказывается куда более сложной. Соотнесение мышления лишь с вербальной формой оказывается недостаточным. В настоящее время этот тезис разделяют многие исследователи, хотя еще в недавнем прошлом он выглядел слишком экзотично.

Как выясняется, возможно, существование невербализованных, но осознанных познавательных процессов, не сводимых к обычному понятийному отражению. Одним из проявлений относительно автономного невербализованного уровня процесса мышления является визуальное мышление. С 70-х годов XX века визуальное мышление стало предметом активного изучения в психологии. Способность человека видеть мир не только таким, каким он существует в действительности, но и таким, каким он может быть, психологи связывают с особым типом мыслительной деятельности. Визуальное мышление определяется как «человеческая деятельность, продуктом которой является порождение новых образов, создание новых визуальных форм, несущих смысловую нагрузку и делающих значение видимым» . В философский дискурс это понятие вошло благодаря работам американского эстетика и психолога Р.Арнхейма, отечественных философов А.В.Славина, В.И.Жуковского, Д.В.Пивоварова и Р.Ю.Рахматуллина283.

В структуре научного познания визуальное мышление рассматривается как особая разновидность рационального отражения существенных связей и отношений вещей, осуществляемого не на основе слов естественного языка, а непосредственно на основе пространственно структурированных наглядных схем. Выраженный наглядный характер визуального мышления, использование для обозначения его «результатов» понятий «наглядный/зрительный/визуальный образ», а так- же многозначность трактовок понятий наглядности и образа вынуждает уточнить их содержание.

Образ - это форма отражения и освоения человеком объектов мира. Терминологически образ восходит к античному эйдосу (ібш, CIKOVCI, idea, simulacrum), имеющему двоякую природу: это то, что созерцается внутренним зрением, умом как картинка и то, что не имеет изобразительного характера и выражается словом. Вероятно, здесь истоки традиции связывать образ с чувственной воспринимаемостью: эйдос-картинка опосредован чувственностью. По аналогии с тем, что различают первую природу (natura prima) и вторую можно говорить о первичной и вторичной чувственности. Если понятие «образ» связано с чувственной воспринимаемостью (часто на уровне обыденных представлений), то говорят о чувственных образах, которые отражают свойства предметов, непосредственно воздействующих на анализаторы человека. Образ может быть и иной природы - понятийным (концептуальным), опосредованно и отвлеченно отражающим существенное в предметах3,47 и при этом наглядным. Наглядность в этом случае представлена в формах вторичной чувственности. Например, наглядное представление об объеме вещи дает изображение параболоида. Наглядный образ вращающейся параболы - вторичная чувственность, обусловленная понятием квадратичной функции.

При всей многозначности понятия наглядности, в большинстве трактовок отмечается обязательное наличие опоры (прямой или косвенной) на чувственно воспринимаемые вещи. По этой причине наглядные образы относят"90 к особой разновидности чувственных образов, гносеологическое качество которых несводимо к обычной чувственности. Так, чувственный образ зрительного восприятия -это зрительный образ. Однако не всякий зрительный образ может быть назван наглядным. Таковым он является при структурном соответствии оригиналу, например, при зрительном восприятии предмета, а не его знака. Поскольку в научном познании за знаками обычно «скрываются» понятия, можно сказать, что в этом случае, мы зрительно и наглядно воспринимаем только знак понятийного образа. Как верно отмечают В.И. Жуковский, Д.В.Пивоваров, Р.Ю. Рахматуллин291, наглядность привносится в зрительный образ, когда он используется субъектом для интерпретации и изложения знания. Поэтому понятие зрительного образа не тождественно понятию наглядного образа. Предикаты образа «наглядный», «визуальный» могут употребляться синонимично. Тогда под визуализацией будет пониматься в дальнейшем процесс создания визуального образа. Как видно из приведенного выше определения, в психологии подобный процесс отождествляется непосредственно с визуальным мышлением.

Представляется, что значение этого термина значительно шире. Визуализация, с одной стороны, это очень важный и относительно автономный этап визуального мышления (не обязательно первый или наоборот последний), с другой - это процессуальная форма самого визуального мышления. Визуальное мышление как рациональное отражение связано с понятийными (концептуальными) образами, и поэтому его роль важна в научном познании. Понятийные образы становятся наглядными, если получают интерпретацию в системе чувственных представлений человека (вторичная чувственность), в его познавательном опыте. Так, сущность понятия гравитации, трактуемой в ОТО А.Эйнштейна в геометрических образах, как проявление искривления пространства-времени, вполне наглядно представима на основе наблюдаемых ситуаций-аналогий с деформирующимися поверхностями под воздействием тяжелых предметов. Наглядное представление гравитации возникает как результат рационализации первичной чувственности, «данной» в этих визуальных аналогиях. Это уже вторичная чувственность, сопряженная с образами искривленного пространства, она обусловлена понятием о кривизне пространства.

Понятие присутствующего в разных вариантах инфляционного сценария Вселенной гипотетического скалярного поля Хиггса приобретает элементы наглядности, когда его проявления интерпретируются в образах «шарика», скатывающегося в ложбинку по пологому склону.

Особенно это актуально для абстрактных понятий из арсенала теоретического уровня научного исследования, которые часто проблематичны по своему онтологическому статусу и раскрывают свое значение только внутри теории, ее смысловых связей и отношений. Такие понятия именуются в логико-методологических исследованиях конструктами, и могут быть визуализированы (идеальный газ, черное тело, абсолютно твердое тело), что, безусловно, увеличивает их «эвристический вес» в познании. В общем случае возможности визуализации понятийных (в том числе и абстрактных) образов способствуют следующие три обстоятельства.

Первое - достаточно «респектабельное» и вряд ли уже кем-то оспариваемое в настоящее время суждение о том, что структура любого гносеологического образа (визуального - в частности) обязательно включает в себя чувственный аспект, хотя и допускает различную «количественную» пропорцию условно выделенных чувственного и рационального.